|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
11.12.2012 14:22:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: "Не верю"
>>Контроль это не только и не столько контроль результата, но и в первую очередь (sic!) контроль протекания процесса его достижения (с постоянной его корректировкой и совершенствоанием). См. например идеологию TQM или стандартов ISO.
>
>Здесь явная подмена понятий, т.к. контролируется структура и протекание процесса, а не действия исполнителя 9который вообще говоря свободен в рамках делегированных ему полномочий).
>А коректирующие действия в этой идеологии идут не паралелльно, а последовательно т.к. цикл Деминга :)
Это зависит от процесса. В R&D например процесс производства совмещен с процессом обучения персонала. Вплоть до таких крайних практик как парное программирование, когда контроль результата ведется он-лайн и нон-стоп.
>>>Это не моя контора - это мировые практики. есть и покрупнее конторы.
>>И повсеместные жалобы на их внутреннюю неэффективность и неповоротливость.
>
>"Просто завидуют" :)
>Опять же, возвращая вопрос - с чем сравнивать?
Вот например IBM традиционно ответ на любое предложение о бизнес сотрудничестве вырабатывает реакцию год (причем этот год уходит на процесс эскалации "на самый верх"). Если у Вашей мамы нет пары хороших приятелей в совете директоров, конечно, как у Б.Г. :-)
>>>>Как ты оценивал эффективность и с чем ее сравнивал?
>А я беру абсолютную, а не относительную эффективность.
Абсолютная эффективность гаратированно обеспечивается тупо накачкой ресурсов. В контексте нашей беседы это неинтересно совсем.
>>А то что большая лавка функционирует и прибыль приносит обычно обеспечивается отнюдь не тем что у нее внутреняя эффективность как таковая выше чем у мелкой.
>
>А в чем вообще предлагается измерять "внутренюю эффективность"?
Это можно обсудить. Как правило во времени и ресурсах потребных на решение определенной задачи. Номенклатура задач и весовые коэффициенты подлежат обсуждению в после конкретизации "эффективность какой структуры обсуждаем".
>>Типа для того чтобы поменять перегоревшаю лампочку требется три инженера и двадцать менеджеров, но "мы можем себе это позволить".
>
>Это не более чем хлесткая фраза.
>Повышеное (скажем так) участие трудовых ресурсов в казалось бы простых процессах (по сравнению с мелкими лавками), обусловлено не тем, что большие "могут позволить", а тем, что большие вынуждены "соотвествовать" различным стандартам и обеспечивать "прозрачность" своей работы - в т.ч. и для повышения финансовых показателей.
Вот не нужно выдавать нужду за добродетель. Необходимость "поддержания прозрачности" и дикая стоимсоть этого поддержания это в сущности "штраф за размер и распределенную структуру" в чистом виде. Иначе все разворуют менеджеры среднего и младшего звена.
>Поэтому там где мелкая лавка купит лампочку в киоске за черный нал собственноручно директором - крупная должна проводить конкурс на закупку (бюджетный контролер), закупать по безналу (бухгалтер) и вкручивать сертифицированым специалистом.
Да не один бюджетный контролер, а еще и целый тендерный комитет, и в бухгалтерии не один человек поучаствует, а сертифицированный специалист еще и массу бумаг будет готовить в процессе закупки и потом в процессе отчетности, один тут не справится, а где два - там и начальник нужен.
>>>Имею "глубокое внутреннее убеждение". что во-1х эти книги не поспевают за развитием технологий. Описываемые возможности появились реально в последнее десятилетие.
>>
>>Какие такие такие технологии появились, скажем у программистов из IBM только после 2002 года - телефон, е-мыло, телеконференции? :-)
>
>высокоскростных телекомуникаций с гарантией качества сервиса.
И для решения каких задач не хватало высокоскростных телекомуникаций с гарантией качества сервиса програмистам IBM в 2002, если телеконференции у них были и нормально работали (вопрос стоимости удовольствия пока отложим)?
>>> А во-2х опираются на опыт и практики "впаривания идей" (где действительно необходим прямой контакт и манипуляции - поэтому всяческие маркетологи так любят "проводить встречи" и презентации - о чем я писал уже выше).
>>Нет не впаривания идей, а опыт R&D (причем в основном в части D). Хотя на рутинную деятельность по эксплуатации телекомовского железа это может, естественно в меньшей степени распространяться.
>
>Отож. А на работу номенклатурного аппарата еще в меньшей степени.
В стабильной ситации может и меньшей, а в "эпоху перемен" или во время острого кризиса - в большей.
>>И да, иерархическое управление в условиях сегодняшней РФ (да еще и в процессе официально заявленого реформирования объекта управления) не кажется мне регулярной и рутинной дятельностью вообще хоть в каком-то смысле.
>
>А что же это - творческая деятельсность? :)
Стратегическое управление - безусловно. Реинженеринг бизнес процессов - тоже (а "реформирование" - это он и есть).
P.S.
Что же до "серых" процессов и прочей коррпции и кумовщины - это кстати неотемлимое свойство наблюдаемой действительности и основа общественного строя нашей страны. Поэтому даже безотносительно приведенных выше соображений, хочешь децентрализации органов управления - изволь сначала скушать революцию со сменой элиты. А пока правила игры "серые процессы" включают, тот руководитель кто не сможет в них деятельно участвовать несет ущерб возглавляемому им делу.