|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
11.12.2012 13:38:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: "Не верю"
>Контроль это не только и не столько контроль результата, но и в первую очередь (sic!) контроль протекания процесса его достижения (с постоянной его корректировкой и совершенствоанием). См. например идеологию TQM или стандартов ISO.
Здесь явная подмена понятий, т.к. контролируется структура и протекание процесса, а не действия исполнителя 9который вообще говоря свободен в рамках делегированных ему полномочий).
А коректирующие действия в этой идеологии идут не паралелльно, а последовательно т.к. цикл Деминга :)
>>Это не моя контора - это мировые практики. есть и покрупнее конторы.
>И повсеместные жалобы на их внутреннюю неэффективность и неповоротливость.
"Просто завидуют" :)
Опять же, возвращая вопрос - с чем сравнивать?
>>>Как ты оценивал эффективность и с чем ее сравнивал?
>
>>Эффективность я оцениваю по результату. В компании ведется планирование, ставятся задачи, которые доводятся до распредленных подразделений и исполнителей - они выполняются и контролируются. Финансовые показатели компании растут, акционеров это устраивает.
>
>На вопрос с чем ты сравнивал эффективность ты так и не ответил.
А я беру абсолютную, а не относительную эффективность.
>А то что большая лавка функционирует и прибыль приносит обычно обеспечивается отнюдь не тем что у нее внутреняя эффективность как таковая выше чем у мелкой.
А в чем вообще предлагается измерять "внутренюю эффективность"?
>Типа для того чтобы поменять перегоревшаю лампочку требется три инженера и двадцать менеджеров, но "мы можем себе это позволить".
Это не более чем хлесткая фраза.
Повышеное (скажем так) участие трудовых ресурсов в казалось бы простых процессах (по сравнению с мелкими лавками), обусловлено не тем, что большие "могут позволить", а тем, что большие вынуждены "соотвествовать" различным стандартам и обеспечивать "прозрачность" своей работы - в т.ч. и для повышения финансовых показателей.
Поэтому там где мелкая лавка купит лампочку в киоске за черный нал собственноручно директором - крупная должна проводить конкурс на закупку (бюджетный контролер), закупать по безналу (бухгалтер) и вкручивать сертифицированым специалистом.
>>Имею "глубокое внутреннее убеждение". что во-1х эти книги не поспевают за развитием технологий. Описываемые возможности появились реально в последнее десятилетие.
>
>Какие такие такие технологии появились, скажем у программистов из IBM только после 2002 года - телефон, е-мыло, телеконференции? :-)
высокоскростных телекомуникаций с гарантией качества сервиса.
>> А во-2х опираются на опыт и практики "впаривания идей" (где действительно необходим прямой контакт и манипуляции - поэтому всяческие маркетологи так любят "проводить встречи" и презентации - о чем я писал уже выше).
>Нет не впаривания идей, а опыт R&D (причем в основном в части D). Хотя на рутинную деятельность по эксплуатации телекомовского железа это может, естественно в меньшей степени распространяться.
Отож. А на работу номенклатурного аппарата еще в меньшей степени.
>>А для регулярной рутинной работы, иерархического управления это не нужно.
>Осталось только выяснить какую работу считать регулярной и особенно рутинной. Регулярная (и для участников вроде бы рутинная) работа по созданию, модификации и эксплуатации ПО от личной комунникации зависит сильно.
Я сделал такое допущение, но дискуссия по даному вопросу будет уже и совсем оффтопиком.
>И да, иерархическое управление в условиях сегодняшней РФ (да еще и в процессе официально заявленого реформирования объекта управления) не кажется мне регулярной и рутинной дятельностью вообще хоть в каком-то смысле.
А что же это - творческая деятельсность? :)
там то как раз за сохранение личного контакта цепляются именно для решения серых вопросов :)