|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
марат
|
|
|
Дата
|
15.11.2012 10:57:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2БорисК] ссылаются
>>Вы опять-таки глубоко ошибаетесь. Даже если для пополнений немцам приходилось мобилизовывать подростков и пенсионеров, это вовсе не означает, что у них уже никого не осталось под ружьем. Еще раз настоятельно рекомендую Вам посмотреть, сколько немцев капитулировало после 9 мая. Может, что и поймете.
>Причем тут капитулировало? Их надо сменять, пополнять и т.д. Или вы всерьез считаете что будут в масштабах Германии сражаться рота против дивизии? Есть некий предел потерь и война заканчивается. Не, ну можно, как ассирийцы, под ноль уничтожить противника, но в этом ли состоит интерес США в войне Германия - СССР?
Если Вы не поняли, могу разъяснить подробнее. Германия капитулировала в результате того, что ее давили с двух сторон. А вот если бы американцы действительно захотели продлить войну между Германией и СССР, они вполне могли бы, например, заключить с Германией сепаратный мир, а свою помощь, идущую в СССР, перенаправить немцам. И те еще какое-то время потрепыхались бы, убивая русских и умирая сами в полном соответствии с пресловутым высказыванием Трумэна. Так почему же этого все-таки не случилось?
>>Еще раз перечитайте Трумэна: "… пусть они убивают как можно больше". Как Вы считаете, можно было в Германии в конце войны еще кого-то убить, или там уже совсем никого не осталось? Возникает такое впечатление, что Вы почему-то наводите напраслину на Красную армию…
>Я о конкретной фразе до последнего немца и русского. Как можно больше - можно спорить о цифрах, но это не до последнего.
Не надо придумывать про каких-то "последнего немца и русского". Трумэн про это не говорил. Так как по Вашему мнению, можно было в Германии в конце войны еще кого-то убить, или там уже совсем никого не осталось?
>>Вы в очередной раз глубоко ошибаетесь. США отнюдь не подверглись подлому нападению Германии. Как раз в этом случае Гитлер объявил им войну по всем правилам. А вот знаете ли Вы, кто на США действительно подло напал? Так почему же все-таки СССР принял такое чисто политическое решение не воевать с японцами? И почему все-таки он помогал японцам убивать побольше американцев – своих союзников в войне с Германией?
>"Подлому" было применено в качестве иронии.
>Я уже сообщил вам - воюя с Германией нет необходимости объявлять войну еще одному противнику, особенно при таком союзнике, который за полгода войны умудрился не вступить в нее.
Речь идет не о необходимости, а о возможности. Так вот была ли у СССР возможность начать войну с Японией, не закончив войну с Германией? А если Вы все-таки хотите поговорить и о том и о другом, то расскажите, какая у СССР была необходимость предоставлять японцам возможность добывать на советской территории стратегическое сырье и продовольствие? Ведь она их использовала в войне против союзников СССР по антигитлеровской коалиции, которые, к тому же, в это же самое время бесплатно помогали СССР.
>>У меня, в отличие от Вас, сокровенных знаний нет и склонности к конспирологии тоже. Поэтому я не обвиняю Сталин в обмане своего народа, когда он в ноябре 1941 предсказывал, что война кончится через год. С моей точки зрения, это была только ошибка. А если Вы полагаете, что это был сознательный обман – попробуйте для начала это доказать. Вот только Ваше личное мнение доказательством считаться не будет.
>Доказываем - немцы дошли до Москвы, в Москве паника, войск едва для сдерживания немцев. А еще надо вернутся назад до границы и взять Берлин. В год не укладывается.
В общем, у Вас тут в очередной раз "смешались в кучу кони, люди" (С). Но Вам это уже без меня объяснили.
>>Интересная у Вас логика. Планов Рузвельта Вы не знаете. Думаю, что и планов Вильсона не знаете точно так же. Однако так уверенно рассуждаете, что они оба хотели контролировать целый мир. Но почему же они при этом не хотели ничего аннексировать? Неужели аннексии и контрибуции в американскую пользу как-то помешали бы их стремлению господствовать над миром? Как насчет их неуемной жажды наживы, и как она сочетается с их отказом от аннексий и контрибуций?
>А зачем? Они не ставили цель территориальный контроль, а первенство в послевоенном устройстве мира, роль арбитра. Через ЛН у Вильсона, ООН у Рузвельта. Сенат Вильсона не понял, входить в ЛН не разрешил. Да и Англия с Францией оказались еще крепкими после окончания войны. А вот после 2МВ ситуация была уже другой, вот с СССР не повезло - не сильно ослаб.
Это по Вашему мнению они ставили своей целью "первенство в послевоенном устройстве мира, роль арбитра". Но Вы почему-то с таким редким упорством отказываетесь это мнение хоть как-то обосновать, что я поневоле прихожу к выводу, что за этим мнением ничего не стоит, кроме Вашего предубеждения против них. Или Вы наслушались очередных "пикейных жилетов" и конспирологов, обожающих эту тему. Или Вы все же в состоянии хоть что-то доказать со ссылками на достоверные источники?
>>Так процитируйте, или хотя бы расскажите своими словами, что именно Вы там прочитали? Желательно хоть что-то, доказывающее, что США планировали помогать той стороне, которая подверглась нападению, и если бы СССР первым напал на Германию, то США помогали бы Германии. Жду с нетерпением.
>Я уже рассказывал - не поддаваться на условия русских как бы они не шантажировали, выкачать вначале золото и ресурсы, занять жесткую позицию...
Вот и расскажите подробнее, кто, когда и где это предлагал? Кто и что ему на это ответил? Чем закончилось это обсуждение? И почему все-таки русским предоставили бесплатную помощь, а не выкачали из них вначале золото и ресурсы? Неужели они все-таки поддались на шантаж русских? В чем именно состоял этот шантаж? А главное, откуда Вы все это знаете? Я бы и сам не прочь познакомиться с этой любопытной информацией.
>Далась вам именно помощь Германии. На первом этапе достаточно не помогать СССР, а там видно будет.
Так почему они начали помогать СССР с самого начала? И сняли ли Вы уже свой тезис о том, что США планировали помогать той стороне, которая подверглась нападению, и если бы СССР первым напал на Германию, то США помогали бы Германии? Или будете продолжать его отстаивать? На всякий случай напоминаю, что доказательство тезиса путем его бесконечного повторения не засчитывается.
>>Так почему же, интересно, они с самого начала войны начали помогать СССР? И почему не переключили свою помощь на Германию во второй половине войны? Ведь Трумэн, по-Вашему, именно этого хотел.
>Станный вы - сколько раз писано: потому что Германия напала на СССР.
Ничего странного, я только пытаюсь добиться от Вас обоснованного ответа на простой вопрос: если бы СССР тогда первым напал на Германию, кому бы помогали США, и почему? Вам вопрос понятен? На всякий случай еще раз напоминаю: Трумэн ничего не говорил о том, кто на кого напал, так что Ваш ответ ("потому что Германия напала на СССР") очевидно неверен.
>Трумэн вообще-то имел ввиду интересы США. Значит интересы США состояли не в том чтобы неперменно при всяком условии помогать Германии, а лишь для достижения своих целей. Типа выигрыш времени на развертывание армии и военной промышленности. К 1943-1944 гг вступает в действие вторая часть плана Трумэна - ни в коей мере не хочу победы Германии.
Ничего подобного. Вторая часть "плана Трумэна", как Вы его изящно называете, состояла в том, что "если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии". А главная цель: "пусть они убивают как можно больше". Вот и расскажите подробнее, когда и каким образом началось выполнение этой самой второй части, и что было сделано для достижения главной цели? Не может быть, чтобы Вы об этом не знали!
>>После Сталинграда последние сомнения в победе СССР у всех здравомыслящих людей окончательно отпали. Вот тут было самое время прекращать западную помощь, а через некоторое время начать помогать Германии. Кстати, американцам и Англии тоже не надо было бесплатно помогать, чтобы уменьшить ее влияние в Европе. А что произошло на самом деле, Вы в курсе?
>Да? А поражение в операции "Скачок"? А Курск?
Это были только локальные операции. Исход войны они решить не могли, да такая цель немцами уже и не ставилась из-за ее недостижимости. Они после Сталинграда фактически боролись только за то, чтобы подольше продлить свою агонию.
>А разве Англии помогали бесплатно? С нее выжали базы на американских континентах в обмен на 50 эсминцев, оккупировали Исландию. наверное еще что-то, поищите, прежде чем писать книги.
Вы бы почитали что-нибудь приличное на эту тему, а не прыгали по верхам. Программу ленд-лиз, для Вашего сведения, США создали, прежде всего, для помощи Англии. Попробуйте сами разобраться, когда именно эта программа началась, и когда именно закончилась, а то у Вас тут просто зияющие пробелы в знаниях.
Кстати, сделка эсминцы-базы – прекрасный пример того, как американцы могли заработать на войне. Ведь у Британской империи тогда вполне хватало колоний, которые можно было прибрать к рукам. А ведь у нее были еще и доминионы. Или, к примеру, та же Северная Ирландия, ее тоже можно было попробовать на что-нибудь обменять. Так почему же США предоставили англичанам ленд-лиз, вместо того, чтобы обобрать их до нитки?
>Насчет сепратаного мира стер, но опасались по опыту 1МВ.
>Так сказать прецендентное право.
Откуда Вы сами об этих опасениях знаете? Когда они появились и когда исчезли? Где об этом написано?
>>Понятно, что богатым и здоровым быть куда лучше, чем бедным и больным. Но мы тут обсуждаем Вашу точку зрения, что СССР не нужно было начинать войну раньше, чем на него напали немцы. Так что остается открытым вопрос: неужели, по Вашему мнению, СССР было куда лучше подвергнуться нападению немцев именно тогда, когда они этого пожелали, и когда они к этому полностью подготовились, чем начать с ними войну раньше, на своих условиях?
>Не нужно было начинать войну раньше чем поступят доказательства ее неизбежности и неотвратимости в текущем времени. А не через 5 лет. Доказательств что война будем именно в 1941 г примерно до 14-18 июня было недостаочно. А окончательно получили данные не ранее вечера 21.06. Вот тут Сталин перестраховался, не поверил.
Это уже из серии: "Вот когда убьет, тогда и приходите" (С). Немцы уже многократно продемонстрировали, как они начинают войну. Вы знаете, кто учиться на своих ошибках, а кто – на чужих?
Но вопрос-то состоит совсем в другом: было ли лучше для СССР подвергнуться нападению немцев именно тогда, когда они этого пожелали, и когда они к этому полностью подготовились, чем начать с ними войну раньше, на своих условиях? И вопрос достаточно простой, неужели Вам так трудно на него ответить?
>>Скажите, пожалуйста, было ли это дело у них единственным? Кто их в 1941-1942 гг. громил, топил их линкоры, захватывал их базы и тысячами брал в плен? И кто в это время помогал все это делать?
>Какое дело белой нации до проблем аборигенов? Взятие Берлина решает все проблемы с утоплением судов и кораблей.
Когда в плен захватывают тысячи солдат белой нации и топят ее линкоры, то это превращается для нее в крупную проблему. А взятие Берлина почему-то не решило всех проблем с Японией. Для этого понадобились другие сильнодействующие средства. Так что очередное Ваше утверждение никак не соответствует истине.
>>И Вы почему-то забыли о первом, а ведь мне на самом деле очень интересно, знаете ли Вы, чем занимались американские войска до высадки в Нормандии, и было ли все это как-то связано с возможностью высадиться там раньше, чем это случилось?
>Какое дело белого человека до проблем индейцев. В Африку высадились, в Сицилию высадились. Могли эти ресурсы использовать на высадку в Европе. Да, были бы потреи, было бы тяжело, но по крайней мере честно по отношению к СССР. А раз нет, то СССР до войны имел такое же право поступать так, как считал правильным.
Скажите, пожалуйста, к какой именно части света относится Сицилия? И кстати, куда это, интересно, высадились союзники после ее захвата?
Опираясь на Вашу логику, можно утверждать, что СССР мог бы начать войну с Японией куда раньше. Например, ресурсы, потраченные в Сталинграде, использовать на наступление в Манчжурии. Да, были бы потери, было бы тяжело, но, по крайней мере, честно по отношению к США и Англии. А раз нет, то США и Англию имели такое же право поступать так, как считали правильным. Вот только советскую помощь Японии во время войну я даже не знаю, к чему приравнять. Беспрецедентный случай на самом деле.
>>Вот и расскажите подробнее, какими силами и средствами американцы могли высадиться в Европе весной-летом 1943 г. Кстати, Вы случайно не слышали, где они как раз в это самое время высаживались?
>Собирусь писать книгу, то обязательно займусь этим. А пока удовлетворитесь тем, что раз США считали в 1942 г высадку невозможной, то почему вы отказываете в праве СССР считать для себя вступление в войну нежелательным? Только не надо про интересы СССР, машины времени нет, как бы все повернулось в случае советского нападения мы не знаем и проверить не сможем.
Т.е. понятно, этого вопроса Вы не изучили, но более чем определенное мнение по нему все равно имеете. Я вовсе не отказываю СССР в праве считать для себя вступление в войну нежелательным. Я просто в очередной раз обращаю Ваше внимание на то печальное обстоятельство, что в результате СССР пришлось вступить в войну на германских условиях. Причем таких, что очень трудно придумать что-нибудь хуже этих условий. Разве что, если бы Англия вышла из войны до 1941 г., СССР пришлось бы еще труднее.
>>А что ж так поздно-то? Почему все-таки СССР раньше на Японию не напал? Что же ему помешало? Почему он хотя бы помощь ей не прекратил?
>Три месяца - минимум для перевозки войск на Восток, накопление ресурсов. США не возражали и не торопили, если что. В отличие от СССР в 1942, 1943 т 1944 г. требовавших второй фронт. Высадилсиь бы союзники в Европу в 1942 г, глядишь и СССР бы объявил войну на Японии году так в 1944.
У СССР на Дальнем Востоке всю войну были войска. На быстрый разгром японцев их бы не хватило, а на открытие второго фронта против Японии – вполне. Начал бы СССР эту войну, скажем, в 1942 – глядишь, и у союзников появилась бы возможность высадиться в Нормандии пораньше. Видите, как здорово все могло бы получиться. Так почему не получилось?
>>АиФ как раз захотели воевать в союзе с СССР, и даже первыми это предложили. И на переговорах с СССР они шли постоянно на уступки, а вот СССР почему-то не шел, а наоборот, выдвигал все новые условия. Причем все это еще задолго до вскрытия гробницы Тимура, так что тут у него алиби. Зато можно все валить на Мессинга (к тому же явно немецкого шпиона) и до кучи еще Нострадамуса приплести. Ведь советское руководство, да еще учитывая коллективную мудрость партии, не могло ошибаться. Верно я говорю?
>не-не, даже летом 1939 г не поняли момента, приехали "поговорить". А время разговоров уже в 1938 г прошло, после Мюнхена. Нужны были действия. А, еще. тут вот вспоминают захват германией Чехии в марте 1939 г, а падение Испании как будто-бы ни на что не могло повлиять. К примеру, на решения совесткого правительства.
Условия создания союза СССР с Англией и Францией против Германии обсуждались на политических переговорах их представителей. И эти переговоры были успешно провалены Молотовым, настаивавшим на советской формулировке "косвенной агрессии". А потом на военных переговорах уже Ворошилов благополучно по пунктам выполнил инструкцию Сталина по их срыву. Зато договоренность с немцами была достигнута молниеносно, Риббентроп все сделал за 24 часа своего пребывания в Москве. И это после того, как немцы публично растоптали подписанный ими договор в Чехии. Да и падение Испании, видимо, сильно прибавило нацистам доверия в советских глазах.
>>У тех, кто пишет, что СССР готовился ударить в спину Германии в момент высадки на острова, надо спросить о доказательствах этой самой подготовки. А если сидящая на дереве и жрущая поп-корн обезьяна предпочла закрыть глаза на растущую у самого ее дерева толпу охотников с ружьями, и думать, что они там собираются для охоты на льва, живущего на соседнем острове, то все очевидные последствия – это ее личное горе.
>Что лишний раз говорит о том, что не было у СССР союзников. И он был прав, всячески оттягивая войну.
А почему, интересно, у СССР не было союзников? И почему он их не приобрел, когда такая более чем реальная возможность у него появилась? И не забывайте, что СССР не просто оттягивал войну. Он в это время и материально, и морально помогал Германии, укрепляя ее. И, что еще важнее, обеспечил ей надежный тыл и дал возможность разбить своих врагов поодиночке и коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. А потом, естественно, настала и его очередь. Отсюда и трагические результаты первой половины войны, и громадные потери, особенно в людях. Обращаю Ваше внимание, что в начале ВМВ на западе Европы вполне себе существовал полноценный фронт против Германии. Тот самый, который потом вдруг понадобился Сталину. Так зачем же раньше ему понадобилось помогать немцам его уничтожить и даже поздравлять их при этом?
>>Да что Вы такое говорите!!! Европейцы не отдали американцам старые долги, потом получили от них огромную материальную помощь, а потом еще и кредиты – это, по Вашему, европейцы все взяли на свои плечи??? Давайте и мы с Вами так попробуем: Вы мне одолжите побольше денег, я Вам их не отдам, а Вы за это сначала пришлете мне подарки, а потом еще больше денег одолжите. И при этом все будет на моих плечах, заметьте. Согласны? С какой суммы начнем?
>Помощь товарами и кредитами на покупку товаров. Причем производство товаров оплачивалось резаной бумагой, а за кредиты и поставки драли золотом. Нормально.
К Вашему сведению, в оплату за кредиты и поставки принималась та самая резаная бумага, которая Вам так не нравится. Больше того, я сам готов взять у Вас в долг исключительно этой самой ненавистной Вам резаной бумагой, а свое золото и прочие драгоценности Вы можете оставить при себе. Так с какой суммы Вы все-таки начнете избавляться от этой резаной бумаги и перекладывать ее непосильную тяжесть на мои плечи?
>>400 тыс. на 130 млн., и Вам этого мало??? Вам бы в страховой компании работать нужно. Какое количество убитых, по-Вашему, дает право на компенсацию?
>20 млн на 200 млн - хотите продолжить сравнение? Я ведь говорил о величине утрат и ущерба и соотвествующих трудностях по восстановлению и компенсации.
Конечно, хочу продолжить. Ведь это у Вас повернулась рука написать: "СССР большой, еще нарожают". А американцы так о своих потерях никогда не думали. В отличие от Вас. Так почему все же они отказались от своей доли аннексий и контрибуций?
>>Вот и расскажите подробнее, каким образом США в итоге войны получили 3/4 мировых запасов золота? Ограбили кого-то, что ли? Или все-таки контрибуции исподтишка отхватили? А может, на ленд-лизе бессовестно нажились? Или где?
>Да везьде - выигрыш в рынках сбыта, поставки оружия и сырья, перевод средств в далекую Америку и пр.
Оружие и сырье американцам надо было сделать и добыть, почему они должны были продолжать раздавать его бесплатно? И зачем им понадобилось помогать европейцам и японцам восстанавливать свою экономику и, тем самым, выращивать себе конкурентов? И почему, все-таки, они отказались от аннексий и контрибуций? Да и бесплатность ленд-лиза, с Вашей точки зрения, совсем не логична. Ведь США вполне могли получить хотя бы 9/10 мировых запасов золота, а может и больше. Так что же им помешало?
>>Вы действительно полагаете, что большевики в 1917-1918 гг. победили кого-то, с кого можно было взять аннексии и контрибуции? Кого же именно? Или это был лозунг из серии: "Кому я должен, всем прощаю?" (С)
>Неужели Россия была среди проигравших?
>да и какое это имеет значение - России не полагались бы выплаты по репарациям?
Ух, как все запущено… Россия в 1918 г. подписала с Германией Брестский мир и по его условиям заплатила ей и аннексиями, и контрибуциями. Именно потому, что признала свое поражение. А вот если бы она дотянула до близкого уже тогда конца войны – часть аннексий и контрибуций с побежденных досталась бы и ей.
>>Так в чем же выразилось это самое американское участие? Вы попробуйте для разнообразия не бросаться расхожими фразами, а приводить хоть какие-то доказательства своих утверждений.
>В ЛН они сами отказались участвовать. Кто ж в этом виноват кроме тупых сенаторов, не увидевших своего счастья?
А Вам никогда не приходило в голову, что тупыми считают американцев те, скажем так, не совсем умные люди, которые сначала сами приписывают им всякие разные выдуманные ими самими вздорные намерения, а потом, не понимая, почему они поступают совершенно иначе, оправдывают собственную, скажем так, неумность мнимой тупостью американцев?
>>На войне в Испании СССР вполне себе нажился: отхватил золотой запас этой страны. А в 1939 г. усилия СССР начали приносить свои плоды: Англия и Франция обратились к нему с предложением о союзе против Германии, с которой он только что воевал в Испании. Но СССР почему-то решил подружиться с этой самой нацистской Германией, которая на него же вскоре и напала. Очень мудрое и дальновидное было решение, не так ли? Вы его, конечно, одобряете?
>Угу, 500 т золота. Что там с долгами СССР за предшествующие поставки и закупки на Западе?
Понятно, что какие-то несчастные 500 т золота для Вас – мелочь, недостойная упоминания. Поэтому я и уверен, что отправка мне пары килораммчиков резаной бумаги Вас совсем не обременит. А что там было с долгами СССР за предшествующие поставки и закупки на Западе? Как и когда он за тот же ленд-лиз расплатился?
>А в 1939 г АиФ опоздали, поезд ушел.
Зато 22 июня 1941 г. наступило как никогда вовремя. Верно?
>>Масштабы поражения СССР в начале войны очень даже связаны с внезапностью германского нападения. А Вы утверждаете, что в за свои интересы СССР воевал после нападения на него Германии, а воевать с ней до ее нападения было против его интересов. Неужели Вы действительно так думаете, зная при этом, чем все это закончилось? И как Вы полагаете, оправдывает ли тех, кто проводил политику умиротворения, тот факт, что у них тоже не было машины времени? Или она, по Вашим сведениям, у них все-таки была, но они ею со Сталиным не поделились?
>Худой мир лучше доброй ссоры.
Для Вас еще лучше, когда этот самый мир кончается 22 июня 1941 г. А как Вы все-таки оцениваете политику умиротворения?
>>Это Вам только кажется. Попробуйте прочитать что-нибудь приличное про ленд-лиз – очень удивитесь. Молотов с Микояном были, конечно, большими людьми, но такие вещи американцы просто так не давали даже им. На это требовался закон, принятый Конгрессом. Вот и расскажите, по какому именно закону шли поставки в СССР после 12 мая 1945 г.? Когда он был принят, и какие в нем были условия?
>Молотов-Микоян это представители страны, а не мальчики с улицы. Ленд-лиз тоде н Сталин списки составлял, если что.
Сталин-Молотов-Микоян были большими людьми в СССР, но для бесплатного получения товаров на сумму почти 1,6 млрд. долларов в США их авторитета не хватало. Для этого соответствующий американский закон нужен был. Так по какому закону им все-таки дали эти товары?
>>Не отдельный, а в рамках программы ленд-лиза. Чувствуете разницу?
>Какая разница, список все равно отдельный по завершению программы ленд-лиза, но распространили закон и на него.
Отнюдь не по завершению. На самом деле программа ленд-лиза действовала до 20 сентября 1945 г. Соглашение "Milepost" было неотъемлемой часть этой программы. Читайте умные книги, там все написано.
>>Причем тут августовский список? Это Вы на мой вопрос: "Так зачем они [торпедные катера и фрегаты] ему понадобились в самом конце войны?", ответили: "Кто ж знал, что война с Японией будет такой скоротечной". Так вот когда СССР после победы над Германией начал подготовку войны с Японией, ее скоротечность была всем очевидной, тем более, после вмешательства СССР. Поэтому и спланирована эта операция была, как положено, молниеносной. И операция "Олимпик" тоже не предусматривала длительное сопротивление японцев, хотя ее начинали разрабатывать, когда еще не были точно известны сроки вступления в войну СССР.
>Да разве? А как же с планом "Олимпик" на 1946 г (ноябрь, если не подводит память).
Подводит, конечно. Начало операции "Олимпик" было запланировано на октябрь 1945 г.
>>Понимаете, "согласие есть продукт непротивления двух сторон" (С). Одного списка Молотова-Микояна (кстати, Вы уже нашли, что это был за список?) для американских поставок, да еще на такие крупные суммы, было мало. Для этого нужен закон. Законы в США принимает Конгресс. Вот и расскажите, по какому закону США бесплатно послали в СССР товаров почти на 1,6 млрд. долларов?
>Так кто знал что Япония капитулирует 14 августа? Если американцы знали, то почему не отказались от помощи СССР и не прекратили поставки?
Хороший вопрос!!! Но на самом деле, с точки зрения Вашей логики вообще абсолютно непонятно, почему эти злодеи-американцы вообще что-либо кому-либо и когда-либо бесплатно поставляли?
>>Вы для начала попробуйте разобраться, когда именно американские военные делали эти прикидки. Вы же, как выяснилось, слышали об операции "Олимпик", или Вы знаете только ее название? К тому же американские военные летом 1945 г. получили в свои руки сразу несколько приятных бонусов, чтобы вразумить Хирохито. Вы догадываетесь, о чем я говорю?
>Ага, целых два. И все. А вот вступление в войну СССР делало продолжение войны безнадежным делом - тыл в виде Манчжурии попадал под прямой удар.
Посмотрите на карту. Манчжурия была не тылом, а далекой окраиной японской империи. Вступление в войну СССР имело значение только самим фактом, а не какими-то решающими потерями японцев в его результате. А бонусов для Хирохито было больше. Два успели сбросить, но ведь он понятия не имел, сколько их еще осталось, и куда может упасть очередной. А ведь он мог прилететь и к нему во дворец.
>>Видите ли, какая штука, США почему-то помогали СССР на протяжении всей войны, причем даже несмотря на то, что СССР в это самое время помогал их врагам. А СССР помогал врагам США, причем даже несмотря на то, что США в это самое время помогали ему самому. Так что Вы думаете об этих фактах? Как бы Вы отнеслись стране, получающей бесплатную помощь от СССР и в то же самое время открыто помогающей его смертельным врагам?
>Потому что это было в интересах США.
Вот тут ничего не понял. Неужели, по-Вашему, советская помощь Японии, воюющей с США, была в интересах самих США!!!??? Можете раскрыть эту глубокую мысль поподробнее?
>>При чем тут претензии? Речь идет о том, почему Вы, голословно обвиняющий США в стремлении к наживе и желании затянуть войну, чтобы ослабить СССР, в то же самое время без труда находите оправдания для СССР, который именно этим, по существу, и занимался, помогая Японии?
>Почему голословно? Цель капитала - еще больший капитал. Что нельзя наживаться на войне у Маркса нет.
Ну, Маркс, конечно, голова, он про капитал все знал, только сам почему-то всю жизнь нищебродствовал. Вот и объясните с его и Вашей собственной точки зрения, почему США не захотели увеличить свой капитал путем спекуляции оружием, техникой, сырьем, продовольствие и другими товарами во время ВМВ, когда у них, практически, была самая настоящая монополия на все это, а спрос на все эти товары при этом вырос до небес? И почему они отказались от аннексий и контрибуций по результатам обеих мировых войн? Это же как раз то самое увеличение капитала, которое и является, по Марксу, целью капиталистов, включая американских.
С уважением, БорисК.