|
|
От
|
Skvortsov
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
08.07.2012 10:41:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Ну давайте...
>>
>>Это сколько в процентах?
>
>17.
17% армии состояло из мобилизованных на оккупированных территориях?
>Французская армия к этому моменту в массе своей была в плену.
Это неправда. Вас кто-то жестоко обманул.
>>Забронированных в СССР на начало войны 2 781 тыс., на 1 сентября 1942 - 2 781 тыс., до весны 1943 г предлагалось изъять 270 тыс. То есть 10%. Соответствует доле ленд-лиза или нет?
>
>Забронированных изъято уже больше, см. мартовский документ.
Какая разница? Бронь увеличили, затем снизили, в результате на 1.09.42 она по прежнему составляла 2781 тыс.
>>>Как более близкий пример можно привести Британию, где армия (при сравнимой численности населения) достигла 4,5 млн отметки.
>>
>>Вы начали с цифры 5,1 млн. мобилизованных в 1939 во Франции.
>
>Я в курсе, только в армии эти 5,1 млн не остались, осталось менее 3-х. Собственно это уже говорит о плохом уровне управления людскими ресурсами и нескоординированности между военными и производством.
Собственно, это говорит о Вашем незнании.
Число мобилизованных составляло на 1 марта 1940 5620 тыс. человек. Из них в полевой армии во Франции 2420 тыс., в территориальной армии во Франции 2330 тыс., 538 тыс. в армии на заморских территориях, 150 тыс в ВВС, 182 тыс в ВМФ. Фризер в "Блицкриг Легенд" приводит численность французской армии на 10 мая 5,5 млн.чел.
>
>Олег, вы не в курсе.
>"Disorder was most evident in the critical area of skilled labour. Given France's limited demographic resources, it lacked sufficient manpower to meet all its wartime needs. creating inevitable shortages. The government's reluctance to mobilize colonial labour, fearing its revolutionary potential, and hesitation in fully exploiting female labour, reflecting Third Republic's social conservatism, did not help matters". (Talbot Imlay 'Facing the Second World War: Strategy, Politics, and Economics in Britain and France 1938-1940' (2003), p. 288).
Написал человек явную глупость, зачем цитировать?
Французы целые дивизии вооруженных туземцев во Францию завезли, что им бояться невооруженных рабочих?
Производство вооружений во Франции лимитировалось не трудовыми ресурсами, а наличием оборудования и финансовыми ресурсами Франции.
Изымать трудовые ресурсы из колоний для Франции нецелесообразно, так как ей надо наращивать производство колониальных товаров для оплаты поставок вооружений из США. Ситуация в Германии была прямо противоположной - они продавали вооружение, чтобы купить сырье.
>>А в сельском хозяйстве справлялись женщины, дети и мужчины старше 50 лет.
>
>Занятость женщин была менее 35%. Сравним это с 46-48% в 1918 году.
>У немцев занятость женщин была минимум на треть выше - 50%.
Вопрос занятости женщин в народном хозяйстве и в сельском хозяйстве - разные вещи. Вы бы по теме писали - о замещении женами и детьми фермеров мужчин, ушедших в армию.
>Вообще меня забавляет ваша позиция "всё делалось правильно, по другому никак", хотя в случае недавних дискуссий по производству танков в СССР или более давней по британской армии (что могли и больше призвать, ветеранов ПМВ, могли больше послать дивизий во Францию) вы занимали позицию альтернатив. Кажется, это назвается "двойные стандарты"?
Да не делали французы картонных танков для НПП. И ветеранов ПМВ призвали. Что я могу поделать с историческими фактами? При чем здесь "двойные стандарты"?
Тем более я не писал - "всё делалось правильно, по другому никак". Вроде писал по конкретным частным вопросам.