|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Паршев
|
|
|
Дата
|
20.06.2012 11:09:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Обычная, обычная
>>Кстати, у 45-ки разве была картечь (жестяная банка с шариками), а не шрапнель (разрывной снаряд с поражающими элементами)?
>
>Не знаю, думаю что картечь. Это ж не гаубица. Но это не принципиально.
Как это "не принципиально"? Условия выстрела и воздействие на картечины совершенно разные.
>"Картечами" нередко называли картечные снаряды в сборе, а "шарики" обычно называли "пулями", или "картечными пулями".
Их и называли пулями, это я их называю картечинами, чтобы не было путаницы с ружейными пулями.
>Если же, как Вы пишете, "Предполагалось переснаряжать новые снаряды из старых" - то как из этого можно сделать вывод, что при этом материал пуль менялся со свинца на чугун - не пойму.
А кто делает такой вывод? Я не делаю. Очевидно, что "уже заготовленные" картечины были чугунные. О чем я и говорю - я не знаю, когда в русской артиллерии перешли со свинцовой картечи на чугунную, но в 1807 году речь явно шла о замене одной чугунной картечи на другую чугунную, изменились только вес и количество картечин в снаряде и конструкция стакана, в который помещались картечины. Причем "новая картечь" появилась еще до того, как Россия присоединилась к континентальной блокаде, стало быть, "ныне употребляемая" появилась еще раньше. А французы использовали чугунную картечь давным-давно - есть результаты стрельб чугунной картечью из орудий системы Грибоваля, проведенных еще в 1764 году.
>А если пули те же - то и тем более сравнительные стрельбы не сравнивали свинцовую картечь с чугунной, значит и обсуждать нечего.
Ну так какой смысл тогда говорить о том, что чугунная картечь была принята по причине дефицита свинца вследствие континентальной блокады?
>Насчет того, что в 1807 уже было наготовлено чугунной картечи - а откуда это видно?
Оттуда, что картечь с деревянным поддоном именовали "ныне употребляемой", а также
оттуда, что "новую картечь" поначалу предполагалось делать из уже имеющихся картечин, вес которых измерялся в лотах. Позже для картечин была введена другая шкала - те самые девять размеров, о которой везде пишут, например, здесь:
http://www.museum.ru/museum/1812/Army/RussArtillery/part5.html
>Зачем тогда вся эта переписка артиллерийских начальников с грейсоном?
Вероятно, о наиболее быстрых и дешевых способах изготовления чугунных картечин.
>Я могу согласиться, что крупную картечь (а ее было 9 номеров) могли раньше начать делать из чугуна, но опыты делались по-моему с мелкой.
Когда "раньше" и какие "опыты"? На стрельбах 1807 года испытывали новую картечь двух видов: "ближнюю" (много мелких шариков) и "дальнюю" (меньшее количество более крупных шариков).
>Ваш вывод не следует из посылок. Во всяком случае тезис не противоречит фактам из статьи.
Опять двадцать пять. Еще раз: уже в мае 1807 года начинают проводить стрельбы, в которых сравнивается "новая картечь" (чугунная) с "ныне употребляемой картечью" (тоже чугунной). Мир в Тильзите еще не заключен, Россия еще не присоединилась к континентальной блокаде.
>>А вы уверены, что условия стрельбы дробью из ружья такие же, как условия стрельбы картечью из пушки XVIII века?
>
>похожего много.
Похожего может и много, но условия далеко не одни и те же.
>Во всяком случае рекомендую почитать Сабанеева "Охотничий календарь" - увидите очевидную параллельность конструкций охотничьих патронов и артиллерийских.
Я предпочитаю читать книги XVIII-XIX веков по артиллерии.
>И кстати, к сожалению, конструкция жестяных контейнеров, описанная, например, у Берназа, зиждилась на ошибочном представлении о баллистике. Поэтому в описаниях Бородино есть замечание "с той стороны", что "жестянки не успевали раскрываться" - в то время как они, по ошибочной идее, должны были раскрываться сразу при выходе из дула.
Замечание "с той стороны" - это слова Тириона, вахмистра 2-го кирасирского полка. Очень крупный специалист по артиллерии, ничего не скажешь. Откуда ему было знать, чем в тот конкретный момент стреляли русские артиллеристы? Вероятно, он предполагал, что на таком коротком расстоянии по ним надо было бы стрелять картечью, но у русских артиллеристов могли быть свои соображения, и они могли стрелять ядрами и гранатами по другой цели, а на небольшом расстоянии от орудий не отличишь, что пролетает над головой - картечный стакан или ядро.
Что касается конструкции картечного стакана и того, когда он должен был раскрываться - на этот счет были разные соображения. Я так понимаю, что наши в 1807 году просто скопировали конструкцию французской картечи. На стрельбах 1807 года "новая картечь" показала очень неплохие результаты.