От HorNet Ответить на сообщение
К zahar
Дата 30.05.2012 16:24:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; ВВС; Версия для печати

Это очень серьезная тема, к которой полностью универсального подхода нет


>На мой взгляд в этом какая то червоточина.
>Какое то время назад обсуждали выбор между командными училищами и инженерными, мол приоритет массово (есть искл) за вторыми,при том, что руководители армии из первых..

Наполненные высокотехнологичными ВиВТ виды ВС и рода войск давно уже имеют корпус весьма узких инженерных кадров, носящих офицерские погоны и при этом не имеющих серьезного карьерного роста. Это не только авиация, это еще и РВСН и связь, например. При этом между командными кадрами, воленс-ноленс имеющими училищное высшее образование, и этим вот инженерным корпусом в любом случае существует грань более серьезная, чем между, например, летчиками и штурманами, но она куда хуже прописана с точки зрения взаимодействия. Есть несколько точек зрения:
1. Инженеры, обслуживающие боевую деятельность таких видов ВС и родов войск - не вполне офицеры. То есть у них нет выраженного профессионального функционала по управлению БП и БД, соответственно, и ответственность чисто боевого офицера (например, летчика), на них распространяться не может. Это логично - нет перспектив роста, нет и ответственности. В ряде случаев рассматриваются даже варианты ввода чего-то типа restricted line для офицерской службы либо вообще гражданского статуса таких специалистов. Если учесть, что с определенными оговорками туда попадают все выпускники всех высший авиационных военно-инженерных училищ, такой подход вряд ли будет работать адекватно.
2. Инженеры, обслуживающие боевую деятельность таких видов ВС и родов войск - не вполне инженеры. А техники. То есть они могут не иметь формального высшего образования, но быть очень хорошо подготовлены к практической работе на заведовании. Так ведут себя в ряде случаев в США - там корпус уоррент-офицеров, во всех видах ВС, и представляет из себя такую замену. Уоррент - это бывший сержант или чиф (на флоте), который занимается "принципиально офицерской работой на таких должностях, где уровень требуемых технических, технологических и специальных знаний и умений заведомо несовместим с типовым временем нахождения на должности "настоящего", карьерного, боевого офицера - последний просто не будет успевать за 2-3 года вникнуть во все особенности функционирования техники и\или специального подразделения, и не сможет ими адекватно управлять\руководить." При этом никто не требует от уоррента формального высшего образования, которое в ряде случаев будет даже мешать. Именно уоррент-офицеры в USN выполняют, например, должность Flight Engineer на больших самолетах базовой авиации - на "Орионах". Это инженер даже по названию - но не инженер по нашему пониманию: у него нет статуса ИТР по полученному образованию. Однако это никому не мешает работать.
3. ВСЕ офицеры таких видов ВС и родов войск должны получать профильное инженерное образование - чтобы, как вариант, второй пилот бомбардировщика, например, знал дисциплину "самолеты и двигатели" так же, как и авиационный инженер, а командир корабля знал бы так же, как инженер, авионику своего борта, или наоборот. Как это ни странно, со времен Хайма Риковера такой дорогой идет атомный подводный флот США - именно подводный: там в отличие от нашей практики на лодках совсем немного офицеров, но случаи перехода подводных офицеров на какие-то надводные или воздушные должности в ВМС США исключительно редки. Слишком сложна и дорога первичная подготовка офицеров подплава, ибо именно Риковер настоял на таком крутом перекосе подготовки офицеров-подводников в инженерно-технические дела, что они там, на лодках, "все поголовно инженеры, а толковых лихих командиров чтобы сделать из них адмиралов приходится искать среди миноносников или пилотов палубной авиации".
Ну и так далее.
Принципиальное же отличие военного инженера от командира может быть сформулировано разными базовыми принципами деятельности, я их уже приводил:
- Базовый принцип инженера: "Лучше вообще не принять решения, чем принять неправильное решение";
- Базовый принцип командира: "Лучше принять неправильное решение, чем не принять никакого".
Эту фундаментальную разницу между человеком, профессионально работающим с техникой, и человеком, профессионально работающим с людьми, искоренить не удастся никогда. Поэтому любым системам на том или ином этапе придется выбирать, что для них важнее, или как-то комбинировать эти подходы.