|
|
От
|
Bogun
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
16.10.2011 09:31:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Да я...
>Привет всем.
>>>>кстати уставных -5 ,это максимум.. а лучше бы 3-4... вот так вот. хотя счас новые уставы..там омжет и 10 ил 110 км -считается нормальным.
>>>В старых уставах тоже больше "уставных 5 км".
>>
>>Вообще-то в уставе от 2004 г. написано, что ширина района обороны батальона может составлять до 5 км. Тоже написано и в уставе 1982 г.
>Это позиционная оборона на некой "стандартной" местности. В других условиях ширина обороны предусматривается большая.
Цитирую:
"Ширина района обороны может составлять до 5 км". Слово "позиционная" не фигурирует.
И в параграфе о маневренной обороне речь о том, что ширина района обороны может составлять более 5 км не идет.
Там написано, что при маневренной обороне ширина может быть больше, чем при позиционной. Но это очевидно достигается расположением сил в один эшелон, а при нормальной (при достаточном количестве сил) позиционной желательно их располагать в два эшелона для обеспечения более высокой устойчивости обороны.
Потому-то при позиционной обороне ширина района обороны батальона обычно 3 км, а при маневренной - до 5. И 5 действительно больше 3.
>>>>Это снова ваша мантра, не более...что батальона хватит на 20-30 км метсности
>>>Это не моя мантра. Это Устав.
>>Что это за такой интерсный устав, где батальон обороняется на фронте в 20 км?
>>>>В маневренной(мобильной) обороне-точно такие же.3-5 набатальон, до 15 -на бригаду.
>>>Устав с Вами не согласен.
>>Какой устав?
>Обычный Боевой Устав по подготовке и ведению общевойскового боя.
Может и цитату приведете, где будет написано, что ширина района обороны батальона при ее маневренном характере может быть больше 5 км?
>>>> Это же просто способ, вид дейсвтия -мобильная оборона, позицонная оборона.
>>>Вы считаете, что позиционная и маневренная обороны ведуться одинаково?
>>
>>Вообще-то маневренная оборона в том виде как ее понимает устав (новее 2004 г. еще ведь пока не ввели в действие?) это куда более трудная форма обороны, чем позиционная.
>>И представляет она собой последовательное ведение оборонительных боев по удержанию эшелонированных в глубину рубежей в сочетании с проведеднием коротких контратак. Т.е. речь идет все о тех же окопах и траншеях, что и при позиционной обороне, но на нескольких рубежах и с открытыми флангами.
>Нет оборона при этом строится из отдельных опорных пунктов.
Извините, а как Вы себе представляете эти опорные пункты?
>>При этом, боевой порядок батальона строится преимущественно в один эшелон (для прикрытия более широкого фронта, т.е. это те самые до 5 км ширины обороны батальона, а в позиционной обороне ширина обороны может быть уже при ее построении в 2 эшелона) с выделелнием общевойскового резерва, резервом рот являются бронегруппы (в отличии от позиционной обороны, где бронетехника может подпирать свою пехоту в окопах тут бронетехника нужна для парирования обходов противника).
>В статье 130 прямо говориться, что оборона строиться на более широком фронте, чем в позиционной обороне.
Да. Но нигде не говорится, что при этом она может быть больше 5 км. Больше, чем при позиционной не означает больше 5 км. А в статье 82 говориться, что ширина обороны батальона до 5 км.
>>Узким местом (чреватым существенными потерями и вообще разгромом) маневренной обороны является выход из боя и занятие следующего оборонительного рубежа. В нормальных условиях отход осуществляется через рубеж другого подразделения, в тылу которого (пока бой ведет оно) и занимается новый рубеж и батальон приводится в порядок. Но в данном случае, как я понял, все батальоны развернуты в один эшелон, потому ведедние маневренной обороны будет осложнено, а если вспомнить о том, что ширина предполагаемого фронта обороны батальонов существенно выше уставной, то встреча при отходе на новый рубеж засаду вражеской пехоты на джипах с ПТРК, прошедшей через обширные дыры в обороне будет вполне вероятна, не говоря уже о крайнем случае, когда следующий рубеж обороны уже будет занят вражеской пехотой, проехавшей через дыры.
>1. На схеме оборона например 11 мбр предусматривается в 2 эшелона.
А во втором эшелоне 1 батальон, на 3 в первом?
На практике это означает, что после отхода батальонов первого эшелона через рубежи второго бой с каждой бригадой иранцев будет вести аж целая рота на 20 км фронте. :)
А вторая бригада так вообще второго эшелона не имеет.
>2. Кроме этого есть батальоны в ПО и непонятно куда они отойдут в 1 или 2 эшелоны бригад.
Или будут прикрывать фланги, или тылы от действий десантов противника...
>3. У иранцев крайне мало ПТРК.
Сколько у Ирана ПТРК в реальности мало кто знает, а учитывая как они ими щедро снабжают Хизбаллах в Ливане, думаю Вы будете неприятно удивлены их плотностью в иранской армии.
>>Так что нельзя не согласиться с уважаемым Alek - предложенный вариант обороны расчитан на противников-идиотов, а в других случаях чреват разгромом.
>Он расчитан на многочисленного, но слабооснащенного техникой противника на местности благоприятсвующей действиям мехчастей.
"Тойота Вар" 1987г. :) Там тоже расчитывали на войну с слабооснащенным техникой (при этом еще и малочисленным) противником на местности благоприятсвующей действиям мехчастей. И чем это для этих самых мехчастей закончилось?
>>И еще. Вы так восхваляете тяжелую гусеничную технику в противовес грузовикам и джипам, что напонимаете ливийцев в 80-е годы. Те тоже рассуждали как Вы, но были укатаны под асфальт чадцами на грузовиках и джипах с небольшим количеством бронеавтомобилей. А с дорожной сетью там было еще хуже, чем в Казахстане... ;)
>Ливийцы на техническом уровне примерно находятся(находились) иранцев. В отличии например ВС РФ.
А чадцы даже близко не дотягивали до нынешних иранцев. Сравнимы только их легкие силы (те же джипы, ПТРК, БО, минмоеты и т.д.). Но у Иранцев кроме этого есть еще и танки, БМП, гаубицы, боевые вертолеты и самолеты... И их намного больше, чем было чадцев.
>Рабочий.
С уважением, Вячеслав Целуйко.