|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
dragon.nur
|
|
|
Дата
|
22.08.2011 23:19:12
|
|
|
Рубрики
|
Флот; 1941; 1917-1939;
|
|
Re: А чем...
Здравствуйте!
>>Я думаю, что что если бы флот хотел что-то более быстроходное, он бы заказал не 43 проект, а ещё одну партию Ураганов.
>Оно должно быть не только быстроходным, но и достаточно "дальноходным". А у Ураганов, как и у потенциальных паромашинных, с этим плёха.
Ну, Ураганы то на ДВ вполне служили, так что насколько там флот хотел дальноходности - вопрос.
>>А для этого нужно сильно уверовать в дизеля - однако, похоже, мореманы в 30е годы дизелям сильно не доверяли, причём не только у нас - возможно причиной этому немецкие фейлы и внешняя непривлекательность дизеля )). Амерский ВМФ создал перед самой войной специальную комиссию, которая изучала работу дизелей на тепловозах - похоже, их мореманы никак не могли понять, как эта штука вообще может работать ))).
>Немцы имели и вины -- свои КРЛ и суперКРТ.
На мой взгляд, это всё же был лузы.
Немецкие КРЛ вообще не отличались чем-то особенным в лучшую сторону, но имели массу недстатков, поэтому выгоды от применения дизелей в этом случае были вообще не видны.
В случае же суперКРТ, был очевидный перекос в одну положительную сторону, при ухудшение архиважного парамера (скорость), ну и траблы с доводкой дизелей там были впечатляющими и долгими. В сумме с реализацией вышло не очень, и если даже сам немецкий ВМФ далее крупные корабли с паротурбинной ЭУ заказывал - что должны были подумать о дизелях остальные флоты?
>>Я думаю, что немецкие тральщики типа М с их 800-900 тонн водоизмещения - по любому были не менее приспособлены к выходам в суровые моря, чем наши Фугасы ))). У немцев есть Северное море, вряд ли там сильно лучше условия.
>Ит дипендз.
Это конечно так, но информации о какой-то специфически плохой мореходности немецких тральщиков не встречал. И, в любом случае, этот параметр явно никак не связан с применением паровой машины )).
>>А Вы уверены, что у итальянцев был механический наддув? Двухтактники вполне можно и с газовым наддувом делать, при начальном запуске со сжатым воздухом.
>По-моему, механка, поршневой продувочный. Два дополнительных цилиндра на рисунках есть.
В принципе, скорее всего так, потому что 2-тактники с турбонаддувом начали делать только в 50-х годах. Тогда давление наддува там даже выше должно быть, порядка 0.45-0.5 бар - это для тех времён весьма много, кстати.
>>Так тогда теплозовов не было, дизель-генераторов такой мощности тоже особо не делали, основной потребитель - флот.
>Вот и были бы ;)
Я не в курсе развития тепловозостроения в нашей стране, но там по идее должны были быть проблемы в первую очередь с приводом.
>>Почему? У оригинального зульцера удельный вес 20 кг/л.с., а у 9ДКР вроде даже лучше - вполне нормальные веса получаются - у Ураганов паротурбинная ЭУ имела те же 20 кг/л.с.
>
>>>Хотя, конечно, сделать 6 цил. в ряд можно -- но он тогда в подволок упрётся.
>>Не понял, почему 9 цилиндров не упрутся, а 6 - упрутся? Высота 9ДКР порядка 3м ЕМНИП - вроде вполне нормально влазит везде.
>И девятка, и шестёрка упрётся. Любая возня с головкой в очень ограниченном пространстве будет.
Посмотрел чертежи Урагана - там в МКО порядка 3-3.5м высота помещения, но над котлами ещё небольшая надстройка сделана, где-то на метр. В принципе, можно и дизель запихнуть - тем более, что у 9ДКР с головой особенно возиться и не надо - там нет ни клапанов, ни толкателей, ни распредвала ))).
>>Ну так гидромуфты у нас в реале освоили - они уже на первом Фугасе стояли - так что это вполне возможно.
>Муфты и редукторы, а с зуборезкой тоже в очередной раз выходит пятая точка.
Ну, в реале-то делали вполне ТЗА гораздо большей мощности, так что проблемой это не должно было являться.
С уважением, SSC