|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
27.01.2011 03:33:20
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Вы интересно...
>>>"Полмира" - это пара тысяч км по воде ))
>>Да, сущая мелочь.
>
>Да, с торговым тоннажем у японов особых проблем не было до 1944 года как минимум.
Это неправда. С перемещением войск да, особых проблем не было. А вот с работой экономики, особенно с её расширением для тотальной войны - очень даже было.
>>Видите ли. Мало того, что Окинава - она, блин, ещё и большая, и потенциальных мест для высадки там не одно.
>
>Окинава 110км в длину, и потенциальных мест для высадки там совсем не густо. Амеры, ЕМНИП, рассматривали только 2 варианта.
Угу, значит укреплять, так чтобы отмахаться от всего американского флота, нужно уже два места. А американцы возьмут и высадятся уже осенью 1944, скажем, на Тайване, который (раз на Окинаве прибыло, то где-то должно было убыть) у нас теперь относительно ослаблен.
>Всяческих бетонированных дотов, однако, японы успели понастроить, так что вполне можно было и защищённые батареи построить.
С чего вы взяли, что имевшиеся батареи были не защищены? Ну а то что вы предлагаете, для дуэли с линкорами - это уже совсем другой порядок трудозатрат и расходов.
>Иводзима - это вообще то один из Бонинских островов, к Вашему сведению )), и самый большой из них. Остальные же острова очень маленькие и никакого аэродрома там не забацать.
>Нет Иводзимы - нет аэродрома в этом районе.
М-да? А Титидзиму, скажем, японцам предлагается срыть до уровня моря?
>Трук важен только как удобная бухта. Но амеры в этом плане обошлись Пелелиу )).
О да, возможность какой-никакой поддержки береговой авиации при сражении за ключевой рубеж войны, вместо скачка с помощью одних авианосцев - это фигня, не стоящая упоминания. И ещё - перед тем начинать о чём-то спорить, попробуйте, хотя бы, уяснить, что Пелелиу с Палау - это похожие, но разные вещи, а также не путать все их вместе с Улити.
>Марианские острова как strongpoint гораздо интереснее Трука.
А в Киеве дядька.
>>Значит, что про строительство рубежей в глубине острова вы сказали чушь, признаёте?
>
>Специально для Вас посмотрел Шермана: основные потери американская морская пехота понесла при штурме кряжа "Кровавый нос" в глубине острова.
Каким местом это доказывает отсутствие береговой обороны? Логику тоже б подучили. Кстати, если б вы Шермана не смотрели, а читали, то заметили бы, что про береговую оборону он очень даже пишет "в леденящих кровь подробностях".
>>Ваши советы, даже помимо их общей маниловской сути, идут лесом, поскольку Пелелиу - это остров, не имеющий стратегического значения и американцы его потом так ни к чему и не приспособили.
>
>А вот Шерман с Вами не согласен )).
Ну и что? Факт есть факт. Ни авиация союзников не использовала аэродром Пелелиу для чего-либо помимо окучивания соседних островов Палау, ни флот там не базировался. Возможность японцев действовать оттуда против американских коммуникаций, в случае ухода этих коммуникаций на Филиппины и, одновременно, острова Индонезии, была бы, по всей вероятности, немногим лучше, чем в реальности с Трука.
>>>Чего им удалось достигнуть? Война закончилась безоговорочной капитуляцией, ибо японцам стало ясно, что при продолжении сопротивления их и в метрополии дожмут.
>>А вот американцам это было отнюдь не ясно. И вообще в метрополию лезть сильно не хотелось (что и было упомянутым достижением). А что дожали до капитуляции - ну дык, ядрёнбатон, вступление в войну СССР и работа по промышленности с коммуникациями.
>
>Ещё раз, вопрос для очень умных: Япония безоговорочно капитулировала, верхушку повесили. Чего конкретно достигли японы своим подходом к обороне?
Контрвопрос. Cпециально для вас. Как ваши фантазии о больших пушках должны были помочь в предотвращении этого исхода. Хотя бы теоретически, оставляя, на миг, за кадром техническую исполнимость?