>>Потому что союзники занимались стратегическими бомбардировками. А мы нет.
>
>Честно говоря не понимаю чем стратегичские бомбардировки приоритетнее работы по войскам.
Они не "приоритетнее" - это одна из возможных задач ВВС.
>Союзники их вели потому что имели такую возможность, т.к. долбили из-за канала, не имея сухопутного фронта.
Разумеется.
>>Насколько я понимаю это самым затратный в плане потерь вид действий ВВС.
>Это очень сомнительно.
>При нормальной организации стратегические налеты позволяют получать зверообразное локальное превосходство.
Стратегические налеты начисто лишены внезапности, боевые порядки обнаруживаются издалека и многие часы летят над территорией противника, позволяя и сосредотачивать силы ПВО и комбинировать средства противодействия.
К тому же до опредленного момента стратеги не имели возможность обеспечивать истребительное прикрытие.
>Плюс по стратегам не работает МЗА.
А по штурмовикам ЗА средних и крупных калибров. Вообще это лишь определяет струкутру и распредление по калибрам ЗА ПВО для разных театров.
>Да и не столь важен метод стачивания люфтов - важно, что и советский и американский методы приводили к большим собственным потерям.
Вопрос что точило люфтов быстрее.
Например при ударах по войскам их можно предоставить самим себе, полагаясь на укрытия и маскировку.
При ударах по стационарным и разведанным объектам промышлености - отражать налеты необходимо, т.к. сами они себя защитить не могут.
Re: А чем... - Claus12.11.2010 15:19:31 (114, 1708 b)
Re: А чем... - Дмитрий Козырев12.11.2010 15:59:55 (108, 2674 b)
Re: А чем... - Claus13.11.2010 13:24:48 (40, 2007 b)
