А чем стратегические бомбардировки приоритетнее работы по войскам?
>Потому что союзники занимались стратегическими бомбардировками. А мы нет.
Честно говоря не понимаю чем стратегичские бомбардировки приоритетнее работы по войскам.
Союзники их вели потому что имели такую возможность, т.к. долбили из-за канала, не имея сухопутного фронта.
>Насколько я понимаю это самым затратный в плане потерь вид действий ВВС.
Это очень сомнительно.
При нормальной организации стратегические налеты позволяют получать зверообразное локальное превосходство. Плюс по стратегам не работает МЗА.
Да и не столь важен метод стачивания люфтов - важно, что и советский и американский методы приводили к большим собственным потерям.
Re: А чем... - Дмитрий Козырев12.11.2010 15:04:46 (126, 1601 b)
Re: А чем... - Claus12.11.2010 15:19:31 (114, 1708 b)
Re: А чем... - Дмитрий Козырев12.11.2010 15:59:55 (108, 2674 b)
Re: А чем... - Claus13.11.2010 13:24:48 (40, 2007 b)
