|
|
От
|
sss
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
06.10.2010 22:49:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWI;
|
|
Re: вообще то...
>Однако немцы "способно" действовали против британских берегов - Зейдлиц, Фон Дер Танн и др
Еще раз: тут 2 важных момента
1. Это не были действия против берега сами по себе, это именно вылазки с целью добиться неадекватной реакции от англ. флота. Военного смысла в этих акциях было ровно нуль - там снаряды, выпущенные ЛКР-"детоубийцами" обошлись дороже разрушений в Скарборо и Хартлпул, а гибель нескольких десятков мирняка не стоила даже сожженного угля на выход в море.
2. От именно таких действий против берега немецкий флот как раз и не мог защитить свой берег. Просто потому что уступал числом и боевыми возможностями. Если б англам приспичило пострелять со своих ЛК/ЛКР по немецкому побережью - пришли и постреляли бы, инвариантно от наличия поблизости немецкого линейного флота.
Если кто и мешал реально им это сделать - так это мины, ПЛ и береговая артиллерия (которой к концу войны наросло более чем дофига), а не наличие ФОМ в Киле; линейные силы ФОМ (на примере боя у Гельголанда) не успевали даже давление в котлах поднять, чтобы выйти отреагировать на вторжение англ. ЛКР в свои воды даже в самой непосредственной близости от собственной базы.
>Немецкий адмирал-штаб
>"Существование флота, в любой момент готового к бою,до сих пор не позволяло неприятелю нападать на берега Северного и Балтийского морей .. .. таким образом флот избавил армию от забот по охране побережья"
Ну людям вообще свойственно всячески оправдывать себя и свой образ действий. Нельзя же требовать от адмиралов признания, что 100.000 отборного личного состава и ацкие массы артиллерии больше пригодились бы в 1914 где-нибудь у Вердена или на Марне.