>Однако немцы "способно" действовали против британских берегов - Зейдлиц, Фон Дер Танн и др
Еще раз: тут 2 важных момента
1. Это не были действия против берега сами по себе, это именно вылазки с целью добиться неадекватной реакции от англ. флота. Военного смысла в этих акциях было ровно нуль - там снаряды, выпущенные ЛКР-"детоубийцами" обошлись дороже разрушений в Скарборо и Хартлпул, а гибель нескольких десятков мирняка не стоила даже сожженного угля на выход в море.
2. От именно таких действий против берега немецкий флот как раз и не мог защитить свой берег. Просто потому что уступал числом и боевыми возможностями. Если б англам приспичило пострелять со своих ЛК/ЛКР по немецкому побережью - пришли и постреляли бы, инвариантно от наличия поблизости немецкого линейного флота.
Если кто и мешал реально им это сделать - так это мины, ПЛ и береговая артиллерия (которой к концу войны наросло более чем дофига), а не наличие ФОМ в Киле; линейные силы ФОМ (на примере боя у Гельголанда) не успевали даже давление в котлах поднять, чтобы выйти отреагировать на вторжение англ. ЛКР в свои воды даже в самой непосредственной близости от собственной базы.
>Немецкий адмирал-штаб
>"Существование флота, в любой момент готового к бою,до сих пор не позволяло неприятелю нападать на берега Северного и Балтийского морей .. .. таким образом флот избавил армию от забот по охране побережья"
Ну людям вообще свойственно всячески оправдывать себя и свой образ действий. Нельзя же требовать от адмиралов признания, что 100.000 отборного личного состава и ацкие массы артиллерии больше пригодились бы в 1914 где-нибудь у Вердена или на Марне.
>2. От именно таких действий против берега немецкий флот как раз и не мог защитить свой берег. Просто потому что уступал числом и боевыми возможностями. Если б англам приспичило пострелять со своих ЛК/ЛКР по немецкому побережью - пришли и постреляли бы, инвариантно от наличия поблизости немецкого линейного флота.
Может быит и так, но
Зачем тогда в конце войны строили подводные мониторы с 305 мм дурами?
>Зачем тогда в конце войны строили подводные мониторы с 305 мм дурами?
Затем же, зачем и подводный авианосец, построенный из такой же дуры. Потому что народные/королевские денежки всадили в постройку безумных субмарин, которые оказались по ТТХ не впихивающимися ни в какие тактические концепции. (по надежности и конструктивному совершенству - тоже ни в борщ ни в красную армию) И стали лихорадочно придумывать, к чему бы их приспособить.
ИМХО сам прожект - это в чистом виде, дистиллированный, сон разума.
Когда встал вопрос о реальных действиях против берега - узкоспецифических операциях в Бельгии и против Турции, где такие действия могли быть более-менее эффективны - были успешно пущены в дело нормальные мониторы, надводные. От 15-дюймовых Эребуса и Террора до совсем малых номерных.
по статистике их боевых повреждений видно, что более-менее кусать их пытались только легкие силы немцев, а ФОМ - сидел и не отсвечивал. А единственный случай, когда немецкий капиталшип вышел в бой с монитором и потопил его - это гибель "Реглана" и М-24 от огня Гебена (т.е. далеко-далеко от ФОМ и берегов Германии)
>Ну людям вообще свойственно всячески оправдывать себя и свой образ действий. Нельзя же требовать от адмиралов признания, что 100.000 отборного личного состава и ацкие массы артиллерии больше пригодились бы в 1914 где-нибудь у Вердена или на Марне.
Вот именно - и Тирпица, и Шеера факт того, что для генерального сражения с ГФ их флот был слишком слаб, а для береговой обороны слишком огромен, заставлял выдумывать разные причины полезности такой траты средств. Ну как тут не использовать козырь "зато мы защитили наши берега от набегов вражьих сил". http://alexgbolnych.narod.ru