|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
08.09.2010 17:43:26
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Понятно, что...
>Приведу аналогию с захватом речного плацдарма, который тоже рекомендуется захватывать в излучине, обращенной в сторону наступающего. Казалось бы уперев свои фланги в реку обороняющийся тоже может его надежно блокировать.
>Однако первая задача наступающего - зацепиться за берег и подготовить инфраструктуру для накапливания сил и приема ударной групировки.
Переправа через реку и переправа через 100-200 км морское пространство, где могут внезапно начаться шторма на пару недель - разные вещи.
>Т.е. мне представляется, что лучше прорывать слабооборудованную, полевую оборону ограниченно боеспособных войск развернутой ударной группировкой нежели быть сброшенным в море контрударом сильных резервов сразу после высадки.
Пока десант (даже если ему удастся переправиться в относительной целости) будет высаживаться с бурного моря на весьма непростое побережье из меловых утесов, туда за сутки-двое подъедут эти самые резервы. С ж.-д. и шоссейной сетью в Англии всё в порядке. Подъедут быстрее, чем удастся переправить немецкие подкрепления по морю.
>>Кампания перешла бы в затяжную воздушно-морскую операцию на наиболее выгодных для англичан условиях - снабжение, авиаподдержка и усиление немецкого десанта шло бы с "длинным плечом", по бурному морю с сильными ветрами и туманами, тогда как у англичан морские и авиационные базы находились бы под боком.
>
>не-не-не возможность/невозможность я не хочу обсуждать.
>Это общие проблемы операции вообще.
На входе в Атлантику природные условия несколько иные, чем в Сев. море и Па-де-Кале. И это надо учитывать.
На западном конце ширина преодолеваемого водного рубежа увеличится втрое, а его штормоопасность - на порядок. Обеспечить постоянный зонтик из истребителей будет много сложнее, атаковать десантный конвой - много легче.
>>При этом для "самоснабжения" Корнуолл не предназначен даже в минимальной степени, нет на нем и существенных военно-промышленных объектов - то есть этот плацдарм ни в какой мере не мешал бы переходу британской экономики и общества на военные рельсы.
>
>Это обстоятельство нет смысла рассматривать.
Ну как же. Даже в самом оптимальном варианте, если бы немцам удалось захватить весь Корнуолл, их бы там заперли на многие месяцы - англичанам всего лишь надо было бы оборонять 60-км перешеек. Снабжать десант приходилось бы в крайне сложных условиях, под непрерывным воздействием анг. авиации, кораблей, подводных лодок. Огромная часть подкреплений топилась бы на полпути. При этом в Англии бесперебойно шли бы мобилизация и развертывание новых частей, работала военная промышленность, приходили бы конвои из США и колоний.
Такого рода война на истощение была бы невыгодна немцам. Им нужен был быстрый и решительный успех на суше, невозможный из Корнуолла.
>Самое главное что нужно было немцем это портовая и аэродромная инфраструктура.
На юго-западе есть мощные, хорошо укрепленные и оборудованные базы, сторожащие вход в Ла-Манш - Фалмут, Плимут, Дартмут, Портленд. Только преимущество ли это для десанта, особенно учетом того, что берег вне этих бухт с базами не очень удобен для высадки.
>>Поэтому немцам, именно в силу их превосходства на суше, была предпочтительна высадка на равнине ближе к Франции и Бельгии, откуда можно было бы развертывать маневренные действия,
>
>для этого необходимо высадить десятки дивизий. Фазы захвата и удержаия плацдарма, захвата портов все равно не избежать.
На востоке можно задействовать армаду импровизированных тральщиков и плашкоутов, и относительно быстро переправить эти десятки дивизий.
На западе процесс неизбежно замедлится и сократится - расстояние больше, пригодных плавсредств меньше.
При этом для британского флота и авиации нет разницы, где концентрировать усилия - на западе или востоке. Скорее, на западе - ближе к океану и дальше от немецких авиабаз и катерных флотилий - им было бы легче. Значит, немецкие потери при переходе морем на западном направлении выросли бы в геометрической прогрессии.