|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
08.09.2010 15:54:38
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; ВВС;
|
|
Re: Понятно, что...
>Полностью поддержу предыдущего оратора. Плацдарм на Корнуолле легко блокируется даже ограниченными силами, которые были у англичан в начале войны. Короткая оборонительная полоса усиливалась бы параллельно с "накоплением сил" у немцев, или быстрее.
Приведу аналогию с захватом речного плацдарма, который тоже рекомендуется захватывать в излучине, обращенной в сторону наступающего. Казалось бы уперев свои фланги в реку обороняющийся тоже может его надежно блокировать.
Однако первая задача наступающего - зацепиться за берег и подготовить инфраструктуру для накапливания сил и приема ударной групировки.
Т.е. мне представляется, что лучше прорывать слабооборудованную, полевую оборону ограниченно боеспособных войск развернутой ударной группировкой нежели быть сброшенным в море контрударом сильных резервов сразу после высадки.
>Кампания перешла бы в затяжную воздушно-морскую операцию на наиболее выгодных для англичан условиях - снабжение, авиаподдержка и усиление немецкого десанта шло бы с "длинным плечом", по бурному морю с сильными ветрами и туманами, тогда как у англичан морские и авиационные базы находились бы под боком.
не-не-не возможность/невозможность я не хочу обсуждать.
Это общие проблемы операции вообще.
>При этом для "самоснабжения" Корнуолл не предназначен даже в минимальной степени, нет на нем и существенных военно-промышленных объектов - то есть этот плацдарм ни в какой мере не мешал бы переходу британской экономики и общества на военные рельсы.
Это обстоятельство нет смысла рассматривать.
Самое главное что нужно было немцем это портовая и аэродромная инфраструктура.
>Поэтому немцам, именно в силу их превосходства на суше, была предпочтительна высадка на равнине ближе к Франции и Бельгии, откуда можно было бы развертывать маневренные действия,
для этого необходимо высадить десятки дивизий. Фазы захвата и удержаия плацдарма, захвата портов все равно не избежать.