|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
Роман Алымов
|
|
|
Дата
|
04.08.2010 15:42:43
|
|
|
Рубрики
|
1941;
|
|
Вы зря переводите стрелки на СССР
> В том и особенность СССР, что каждое действие в нём было неоднозначно и толковалось в меру желания толкователя. Например, работникам предприятия (в том числе и руководству, но не только) выделили, по обыкновению, дачные участки на болоте. Предприятие решает помочь своим дачникам - самосвалы совершают сотни рейсов, завозя землю, бульдозеры строят дорогу, ровняют, корчуют и так далее. С одной стороны это может рассматриваться как забота о людях и так далее, в общем благое дело. С другой стороны - как ущерб государству в особо крупных размерах (потому что в конечном счёте балет этот оплачен государством).
Неоднозначные ситуации, которые можно истолковать в ту или иную сторону, возникают очень часто при любом общественном строе. Возьмём простейший пример — превышение пределов необходимой обороны. Имело оно место в данном конкретном случае или не имело? При этом буржуазный суд будет не менее, а скорее даже более субъективен (давление на эмоции присяжных), чем советский.
Если взять Ваш пример с дачными участками, то и в нынешней РФ такие действия руководства предприятия вполне могут быть истолкованы, как нанесение ущерба государству в особо крупных размерах. Потому что руководство предприятия фактически выдало своим работникам зарплату в натуральной форме, а положенных налогов при этом не заплатило.
Возвращаясь к Матевосяну. Вот Вы говорите, проиграл в политической борьбе. А кому конкретно он проиграл? Кто организовал его «дело» (если оно действительно было организовано)? В статье об этом старательно умалчивается. Вместо этого автор статьи настойчиво пытается представить Матевосяна жертвой режима. Дескать, такова имманентная природа Советской власти — репрессировать невиновных.
Между тем для руководства СССР осуждение Матевосяна было крайне невыгодным. Герой Соцтруда, известный на весь Союз участник обороны Брестской крепости (книга Смирнова вышла суммарным тиражом свыше миллиона экземпляров) — и вдруг оказался расхитителем государственной собственности. Даже при отсутствии гласности скандала не избежать. В интересах власти было дело замять. И то, что замять не удалось, скорее всего говорит о том, что Матевосян действительно был виновен.
>С уважением, Роман
Взаимно