От И.Пыхалов
К Роман Алымов
Дата 04.08.2010 15:42:43
Рубрики 1941;

Вы зря переводите стрелки на СССР

> В том и особенность СССР, что каждое действие в нём было неоднозначно и толковалось в меру желания толкователя. Например, работникам предприятия (в том числе и руководству, но не только) выделили, по обыкновению, дачные участки на болоте. Предприятие решает помочь своим дачникам - самосвалы совершают сотни рейсов, завозя землю, бульдозеры строят дорогу, ровняют, корчуют и так далее. С одной стороны это может рассматриваться как забота о людях и так далее, в общем благое дело. С другой стороны - как ущерб государству в особо крупных размерах (потому что в конечном счёте балет этот оплачен государством).

Неоднозначные ситуации, которые можно истолковать в ту или иную сторону, возникают очень часто при любом общественном строе. Возьмём простейший пример — превышение пределов необходимой обороны. Имело оно место в данном конкретном случае или не имело? При этом буржуазный суд будет не менее, а скорее даже более субъективен (давление на эмоции присяжных), чем советский.

Если взять Ваш пример с дачными участками, то и в нынешней РФ такие действия руководства предприятия вполне могут быть истолкованы, как нанесение ущерба государству в особо крупных размерах. Потому что руководство предприятия фактически выдало своим работникам зарплату в натуральной форме, а положенных налогов при этом не заплатило.

Возвращаясь к Матевосяну. Вот Вы говорите, проиграл в политической борьбе. А кому конкретно он проиграл? Кто организовал его «дело» (если оно действительно было организовано)? В статье об этом старательно умалчивается. Вместо этого автор статьи настойчиво пытается представить Матевосяна жертвой режима. Дескать, такова имманентная природа Советской власти — репрессировать невиновных.

Между тем для руководства СССР осуждение Матевосяна было крайне невыгодным. Герой Соцтруда, известный на весь Союз участник обороны Брестской крепости (книга Смирнова вышла суммарным тиражом свыше миллиона экземпляров) — и вдруг оказался расхитителем государственной собственности. Даже при отсутствии гласности скандала не избежать. В интересах власти было дело замять. И то, что замять не удалось, скорее всего говорит о том, что Матевосян действительно был виновен.

>С уважением, Роман

Взаимно
От Роман Алымов
К И.Пыхалов (04.08.2010 15:42:43)
Дата 04.08.2010 23:53:05

Исходите из неверного постулата (+)

Доброе время суток!

>Между тем для руководства СССР осуждение Матевосяна было крайне невыгодным. В интересах власти было дело замять. И то, что замять не удалось, скорее всего говорит о том, что Матевосян действительно был виновен.
****** Вы исходите из неверного постулата о единстве и разумности "власти" СССР. На самом деле эти люди и их воспитанники мало что грызлись между собой, так в итоге вообще развалили СССР. Неудивительно, что процесс начался давно и звоночки звенели так, что только глухие могли их не услышать (но глухими оказались 99.999%). Кстати я нее утверждаю что Матевосян был невиновен - просто таких виновных были миллионы, и подавляющее большинство из них благополучно дожили до конца СССР.

С уважением, Роман
От Червяк
К И.Пыхалов (04.08.2010 15:42:43)
Дата 04.08.2010 16:08:23

Re: Вы зря...

Приветствую!
>...Матевосян действительно был виновен.

Конечно виновен. Как и 99.99% руководителей предприятий с СССР. Но наказывали не всех, хотя по большинству и копать особо не стоило - все на поверхности лежало.

С уважением
От И.Пыхалов
К Червяк (04.08.2010 16:08:23)
Дата 04.08.2010 16:15:01

Так в чём причина, что привлекли именно его?

>Конечно виновен. Как и 99.99% руководителей предприятий с СССР. Но наказывали не всех, хотя по большинству и копать особо не стоило - все на поверхности лежало.

Автор статьи упорно пытается перевести стрелки на пребывание Матевосяна в плену. Дескать, за это и репрессировали. Однако это выглядит совершенно неубедительно.

>С уважением

Взаимно