|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
FLayer
|
|
|
Дата
|
02.08.2010 16:27:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Это сильно...
Здравствуйте!
>>Что современные РПКСН СФ будут действовать за пределами района, где БПА противника представлена максимум пять норвежскими "Орионами", уважаемый FLayer.
>
>Я в понедельник наверное не сильно понял... Они будут действовать в районах, где плотность БПА либо выше, либо поднимется выше. Даже в Барнцевом море.
Е:
В Баренцевом море БПА противника как раз представлена максимум пять норвежскими "Орионами". Это в лучшем случае, потому как есть очень серьезные сомнения, что в случае горячего конфликта эти "Орионы" там осмелятся летать, не говоря уже о борьбе с РПКСН. И "уровень" ничего там поднятся не может.
Ну, разве что, если под лед уйдут, но до льда дойти надо.
Е:
Собственно, судя по всему, основные защищенные зоны БП сейчас - это как раз восточная часть театра и Белое море. Где никакой авиацией противника пахнуть не может.
Если имеется же в виду угроза нанесения ударов палубной авиацией по базам РПКСН, то сейчас, скорее всего, америкосы предварительно вжарят по этим базам другими способами (КР с ПЛ и НК в Норвежском море), а уже потом пошлют туда АУГ добивать остатки.
>>И этим "Орионам" в случае конфликта будет уж точно не до охоты за РПКСН, да и нейтрализовать сию "угрозу" проще и дешевле несколькими истребителями с берега (с той же Новой Земли), чем городить для этого АУГ.
>
>Если они будут, эти истребители с Новой Земли.
Е:
Дык о том и речь - что легче и дешевле: иметь полк истребителей на суше (и из его состава звено/эскадрилью на Новой Земле), который уже сделает невозможным использование противником БПА восточнее Нордкапа в принципе, или городить АУГ?
>>Тезис об АВ как средстве повышения боевой устойчивости РПКСН еще был как-то понятен в 70-80-е гг (хотя и тогда по большому счету был очевидно порочен), а сейчас такие заявления выглядят просто странными.
>
>Он не совсем странный в свете существующих проблем с авиационным прикрытием мест базирования. А вот если бы всё было нормально, то да, спорный момент.
Е:
Странная логика. Непонятно, как Вам АУГ обеспечит "авиационное прикрытие мест базирования" и для чего здесь вообще нужна АУГ?
Если Вам нужно развертывание 667А в Атлантику прикрывать - я еще могу понять.
С уважением, Exeter