|
|
От
|
mina
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
02.08.2010 23:21:38
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагирова
>Да? И кто же там еще может быть? Американцы пришлют в Норвегию эскадрилью Р-8 гоняться за РПКСН в Белом море? Вам самому не смешно?
Пришлют
и надо будет - не одну эскадрилью "орионов"
>Простите, я не знаю, что "писано", но конкретно тов. Высоцкий заявляет, что авиация - главная угроза для российских РКСН.
новые средства поииска ПЛ обеспечили особенно значительный прирост эффективности для БПА, в сравнении с другими ПЛС
>Ну так и шести АУГ у нас нет. А самое главное - зачем городить АУГ для действия в БЛИЖНЕЙ МОРСКОЙ ЗОНЕ, где для прикрытия достаточно полка береговых истребителей?
До сих пор существует ошибочное мнение что только "способность поразить агрессора в любом районе Морового океана" является обоснованием необходимости авианосца. На самом деле главная ценность и значение авианосца как средства ПВО заключается не в радиусе истребительного прикрытия сил флота, а в реакции на угрозу, возможности своевременно отвечать на нее необходимым нарядом сил. Именно исходя из этого критерия авианосцу не существует сколько-нибудь адекватной замены с точки зрения военной экономики. Даже при действиях "под берегом" стоимость дежурства в воздухе необходимого наряда сил была нереальной даже для ВМФ СССР во времена его щедрого финансирования. Дежурство на земле решением не является т.к. истребители не успевают отреагировать на угрозу. Именно на основе этого критерия англичанами после Фолклендского конфликта был сделан вывод "ЛЮБОЙ ФЛОТ ОПЕРАТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ КОТОРОГО ВЫХОДЯТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ВОД ДОЛЖЕН ИМЕТЬ В СВОЕМ СОСТАВЕ АВИАНОСЦЫ".
http://www.airforce.ru/history/naval/index.htm
С уважением, mina