>>>>Антенна радиостанции , из зеленки практически не видна и служит ориентиром для арт.наводчика не может.
>>>
>>>У кого какое зрение. Но в любой бинокль
>>>уже видна любому.
>>Ну и что дальше, что видна?
>
>Может служить ориентиром?
>Или не видна, а потому не может, а если и видна то не может т.к. не по положено?
А она статична, что бы ориентиром служить?Я про подвижные ориентиры чего то не слышал.Ком.секции с рацией скачет,как горный козел.Вы как в таком случае корректировку огня представляете?
>>> Хороший минометчик пристреливает миномет
>>>с двух выстрелов. Это примерно минута. И за дувалом от миномета не спрячешься.
>>Вы это для флуда написали? Флуда не будет. С непристрелянной закрытой огневой позиции вы за 1
>
>Во-первых не для флуда.
>Во-вторых про закрытую позицию -- да, правда. То что я видел
>это была стрельба с открытой позиции.
Открытых? Вот оно, че Михалыч. А мужики то и не знали))) Закрытая огневая позиция - позиция, на которой орудия во время ведения огня укрыты от наземного
наблюдения противника.
>> минуту не пристреляетесь, если заранее этого не сделали. Такое понятие как "действительный" и "фиктивный" репер Вам, как "продвинутому комнатному специалисту" известно? Нет? Поинтересуетесь.
>
>Ага, слыхал. Еще в телевизоре говорили про пристрелку непосредственно по цели.
>Врали небось. Что с журналистов взять.
Правда? А цель у нас неподвиждная да? После первого выстрела, британцы бы кинули дымовые гранаты и разбежались бы. И по какой бы цели,духи бы пристреливались?
>Хотя, если честно, я не очень понимаю какое отношение имеет порядок стрельбы
>батареи/дивизиона к стрельбе из одиночного миномета? Явно что духи честной
>топопривязкой и прочим морочиться не будут.
А это говорит о Вашем не знании темы, в которую Вы лезете. В данном случае, если бы духи хотели бы нанести бритам. потери, то должны были не за долго засады, пристрелять репер. Во время боя, на пристрелку время не тратя, перенося от репера огонь, накрывать британцев. После чего быстро отступить.
В том варианте, что предлагаете Вы, духи пока будут пристреливаться, англичане накидают дым.гранат и быстро рассредоточиться. В том варианте, что предлагаю я, с пристреляным репером, дым был бы уже не помеха, духи бы просто переносили огонь. Но и в данном случае, это не панацея и потери британцев были бы маленькие.
Необходимо было плотным огнем прижать отделение британцев, не дать ему рассредоточиться, а затем закидать его минами. В нашем же случае, огонь был не плотный, британцы свободно двигались, а могущество минометной мины, это не могущество 105,122,152,155 мм гаубиц, поэтому в нашем случае, эффекта от огня миномета, было бы 0,0.
>Опять же, по телевизору что-то жалко промямлили про инструменты типа leGrW 36.
Могущество 50-мм мины очень маленькое, у американской 60-мм миномета, эффективность гораздо сильнее и могущество на уровне 81-мм, но все это в пустую, если стрелять по подвижной цели. Читайте мануалы британцев ( у них в каждом взводе 50-мм миномет) и американских морпехов (у них в каждой роте батарея 60-мм минометов). Огонь ведется либо по неподвижным целям, либо по обездвиженным целям.
>Небось ведь и современные варианты существуют для бедных.
Я Вам написал выше. И не забывайте, время духов ограниченно. Если ситуация будет усложняться, то британцы вызовут свою артиллерию, а для 155-мм и 105-мм гаубиц, хватит несколько выстрелов что бы духов превратить в кровавый дым.
>>>А вообще пешие патрули без мобильного
>>>усиления в 5 минутах это конечно круто. С чего они вообще такую тактику избрали?
>>Это еще раз доказывает, что войну вы видели по телевизору.
>
> Внимание. Чтобы не было вопросов. В ВОЙНЕ я действительно не участвовал.
>Я за участника боевых действий себя и не выдаю. В переделках разнообразных
>бывал, но воевать не воевал.
>>А что такое "мобильное усиление за 5 минут"?
>
>БМП в километре или двух.
>>Резерв на вертолетах? Основная часть подразделения на бронетехнике?
>
>Ну зачем основная то. Достаточно трети. Против крупнокалиберного пулемета
>или автомаической пушки даже с легкой брони с 500-1000м духам ловить нечего.
>А подойти ближе сам патруль не даст. Результативность будет не ах, но патрулю
>будет и легче и спокойнее. Опять же раненых проще будет вытаскивать в случае
>чего.
Бронетехника сковывает патруль и заранее выдает его. Кстати и не факт, что в нашем случае, этого резерва нет. Вполне возможно, что бронегруппа находится рядом. Но я еще раз повторюсь, столкновение было слабое.
>>Отделение осуществляет пешие патрулирование. В ролике видно, что оно столкнулось с небольшой группой духов. Вяло постреляли и разошлись. Запрашивать какие то бы не было огневые средства, как и резервы, смысла не было.
>>Вам даже не приходит подумать, что в отличие от мифических минометов у духов, британцы прекрасно могут вызвать огонь своей артиллерии.
>
> Может есть она эта артилерия, а может и нет ее или туда конкретно не дотягивается.
>Там вообще-то горы.
Как раз, там где происходит ролик, там увы равнина.Извините, если Я Вас обижу, но Вы пишите хрень и полную. Никто не пошлет патруль туда, где нет возможности прикрыть их огнем артиллерии. Нет артиллерии, есть авиация, есть вертолеты.
Я за любой кипеж, кроме голодовки. C уважением, 74omsbr
