А Вы, в свою очередь, который год упорно не желаете меня понять.
>Это именно альтернативная история. "Как Вар мог поверить Арминиусу и обречь на смерть десятки тысяч своих солдат и тысячи мирных римских граждан ?". И это не анализ, если главным доводом в пользу его выводов (очевидных, если знать вашу позицию по многолетним сообщениям на форуме) является послезнание "СССР понёс гигантские человеческие жартвы, а значит был предательски неправ".
Вы, очевидно, книги пока не прочитали, а превратное впечатление о ней уже, к сожалению, составили. И на чем Вы, интересно, предлагаете основывать исторические оценки прошлых событий, если не на послезнании?
>Давайте поставим телегу позади лошади : "В первую очередь, СССР понёс гигантские жертвы, столкнувшись с крайне агрессивной и безжалостной политикой гитлеровской Германии, её репрессивного аппарата и её армии".
Это Вы совершенно верно сказали, но забыли добавить, что сначала СССР своими руками помог этой самой гитлеровской Германии разгромить ее врагов поодиночке и коренным образом изменить соотношение сил в Европе в свою пользу. А уже потом и сам подвергся ее агрессии. И уже ему пришлось долгие годы практически в одиночку противостоять армии Германии. А за ее армией следовал ее репрессивный аппарат, который и проводил на советской территории ту самую агрессивную и безжалостную политику, которую Вы упомянули. Отсюда и размер человеческих жертв в СССР, и материальных потерь тоже.
>Страны Советов давно нет, а ей всё продолжают советовать...
У страны Советов есть законный правопреемник. А в нем (и не только в нем) живут люди, которые до сих пор упорно оправдывают ошибки прошлого и тем самым рискуют повторить их в будущем.
>>Причем вовсе не нужно было стараться навязать немцам сражения на сокрушение. Они в них были слишком сильны и умелы. Наоборот, надо было стараться переводить войну в борьбу на истощение, причем обязательно на 2 фронта. Для такой войны в 1939 г. у немцев не было ресурсов, и они бы ее сравнительно быстро проиграли.
>Феерично.
Это Вы так выразили свое согласие или наоборот?
>1. После марта 1939 г. для СССР ровным счётом ничего не изменилось, т.к. период "дружбы и сотрудничества" между Антантой и Германией сменился очередным периодом похолодания, не более того.
Гораздо более того. Этот период похолодания сменился отнюдь не очередным периодом "дружбы и сотрудничества". Он перешел в войну между Антантой и Германией, причем в войну до победного конца. Так что утверждать, что "для СССР ровным счётом ничего не изменилось", мягко говоря, несерьезно. Зато можно утверждать, что СССР не разобрался в серьезности изменения политики Антанты, и это стало его огромной ошибкой.
>2. Многолетняя политика советского руководства по созданию "системы коллективной безопасности в Европе" (о чём всегда умалчивают адепты злоказнённости СССР) окончательно провалилась -- СССР был на обочине большой европейской политики, где главную роль уже начинали играть "большие батальоны".
После марта 1939 г. у политики создания "системы коллективной безопасности в Европе" появились самые благоприятные перспективы. И вот на этом самом интересном месте СССР почему-то предпочел уволить сторонника создания "системы коллективной безопасности" Литвинова с поста наркома иностранных дел и полностью сменить приоритеты во внешней политике. И в результате СССР опять оказался на обочине большой европейской политики. Его единственным серьезным политическим и экономическим партнером стала та самая Германия, которая готовилась на него напасть. СССР, обеспечив Германии безопасный тыл, помог ей сосредоточить "большие батальоны" против Франции и разгромить ее. А на следующий год эти "большие батальоны", ставшие еще больше и сильнее, напали уже на него.
>3. Ваше послезнание того, к чему привело военное столкновение Антанты и Германии в 1940 г., тогда было теоретически, практически, спиритуалистически и как угодно ещё совершенно непредсказуемо. А политика соглашательства Англии/Франции с нацистами, экономического сотрудничества с ними же и т.п. -- каждодневной очевидностью. Разрушенная "малая Антанта" -- ещё одной очевидностью. Нежелание военного столкновения англо-французов с немцами -- ещё одной очевидностью. И т.д. И т.п.
Тут Вы сами себе противоречите. Ваше осуждение политики соглашательства Англии и Франции с нацистами основано на том же самом послезнание, которое Вам так не нравится, когда его прикладывают к политике СССР. А ведь Англия и Франция путем умиротворения пытались предотвратить большую войну в Европе. Они действительно не хотели воевать с немцами без крайней необходимости и надеялись, что до нее не дойдет. И точно так же тогда было теоретически, практически, спиритуалистически и как угодно ещё совершенно непредсказуемо, что такая политика как раз и приблизит войну, и сделает ее более разрушительной. И если не опираться на послезнание, то эта политика заслуживает точно такое же оправдание, как и политика СССР с лета 1939 до 22.06.41.
>Не вводя в исторический оборот никаких новых исторических документов, как с немецкой-английской-французской стороны, так и со стороны советской, не анализируя всего предвоенного периода, а по-прежнему повторяя в большей части пропагандистские доводы "холодной войны" можно написать... только лишь ещё одну пропагандистскую брошюру. Вне зависимости от её толщины, ПМСМ.
Попробуйте сначала прочитать книгу, а потом уже делайте заключение о том, что там написано.
С уважением, БорисК.
