|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
28.06.2010 20:49:54
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Авиация не...
>Е:
>Смешной пример. А Англию ночью бомбили еще в 1915 году.
Можно другой пример - Фолклендский конфликт 1982 г. Древние и убогие, по современным меркам, "Си Харриеры" патрулировали над Юж. Атлантикой не только днем, но и ночью.
>Е:
>Вот именно. И вылеты ФА ночью до сих пор не слишком частое дело у нас.
То есть предлагаете боевую авиацию так и оставить в том же "яснопогодном" варианте. Хотя никакой технической неизбежности в этом нет.
>Е:
>Вы ошибаетесь. И насчет "плоскодонной" "Астрахани" - откуда у Вас вообще такое превратное впечатление о ее мореходности? Опять с "Авиабазы" какой-нибудь? У "Астрахани" ограничения по применению оружия на волнении ниже, чем у РКА серии 1241.
Оно и понятно. Ракет на "Астрахани" нет, одни пушки, не считая "выстрелил и забыл" "Гибки".
>И известные мне отзывы о мореходности как раз вполне хорошие. Что неудивительно, ибо она для Каспия проектировалась, где требования к этому построже, чем для БФ и даже ЧФ.
Несерьезно. Это корабль "река-море", для дельты Волги и северной мелководной части Каспия, чтобы охранять нефтепромыслы. Тогда как всего в 30 км от Сочи - глубина 2000 м, итак вдоль всего обрывистого восточного и южного берегов Ч. моря, да и Крыма. Зимние шторма там сильные и частые. Повезло, что 888 была в августе, в самую курортную погоду. Уже в октябре-ноябре торчание 1234\1241 под Очамчирой-Поти стало бы проблематичным, не говоря уже об "Астрахани".
>И где Вы нашли МиГ-35 на флоте? Не будет на нем МиГ-35 никаких.
Вот в этом и проблема, что самого нужного - современной боевой авиации - у Черного моря не будет, а будут лоханки, морально устаревшие еще до постройки.
Между тем, для черноморского (да и балтийского) бассейнов МиГ-35 был бы оптимален (до появления ПАК-ФА). Су-35 неоправданно "дальнобоен" и дорог в эксплуатации для евроТВД.
>Е:
>Тем, что береговые ПУ ПКР не обладают должной гибкостью. И тоже не могут быть противопоставлены кораблям. Это все разные средства борьбы для разных условий. Отсюда и такой недоступный для Вас термин "как разнородные силы и средства флота".
Маразм - сохранять силы и средства чего-либо в неизменной конфигурации, только ради воспроизводства старых организационных структур и вопреки объективному технологическому прогрессу.
У своих берегов, в пределах 200-250 км, береговые ПКРК способны полностью "перекрыть" всё морское пространство, при должном целеуказании (для Черноморского бассейна это очень большое расстояние). Всё, что далее, может быть перекрыто и.-б. авиацией с управляемым оружием.
А ракетные катера теперь лишние.
Кстати, не мешало бы П-1000 "Вулкан" перевести в береговое базирование - по крайней мере, когда спишут "Москву". От Севастополя до Стамбула всего 630 км, т.е. стоя у причала в Севастополе "Москва" своими ракетами перекрывает выход из Босфора и вообще всё Черное море, из конца в конец.
>>Именно поэтому патрулирующий корабль должен обладать собственной боевой устойчивостью, даже ценой повышенной стоимости. Иметь свой ЗРК, способный обеспечить хоть какую-то самооборону до прибытия своих истребителей. Да и ПЛО не помешает.
>
>Е:
>Я не совсем понимаю, что такое "патрулирующий корабль". Это что за форма боевого применения?
Это про блокирование Батуми или чего бы то ни было. Не стоит исходить из того, что все противники будут всегда абсолютно бессильны.
>Е:
>Слушайте, ну может не стоит бред-то явный писать? У "Торнадо" 100-мм универсальная АУ с превосходной "Пумой", высокоавтоматизированная "Гибка" и плюс МЗАК. ПВО, я считаю, могло быть и получше, но против одиночных целей достаточно адекватное. Что за чепуха про Ми-24?
Какая же чепуха. В полигонных условиях (напоминающих морские) Ми-24 поражает БТР или танк ПТУР "Штурм" с максимальной дальности (5000 м) с 90% вероятностью - по многолетнему практическому опыту. Поскольку "Штурмы" издыхают, на сегодня надо говорить о стрельбе "Атакой" с 6000 м. Это реальная дальность даже для оптического прицела немодернизированного Ми-24, если цель отчетливо видна.
На "Торнадо" 100-мм пушка - на носу, т.е. достаточно вертолету зайти с кормы.
А на корме МЗАК с дальностью не более 3000 м, и "Гибка" с Иглами. Даже если взять новейшую "Иглу-С", её макс. дальность 6000 м - по реактивному самолету вдогон. А по вертолету эту дальность надо делить примерно на полтора. Т.е. точные данные конкретно по "Игле-С" неизвестны, но есть данные по аналогу, французскому "Мистраль" с весьма совершенной мозаичной ИК ГСН - 6000 м по истребителю вдогон или 4000 м по зависшему вертолету типа "Дофин".
То есть если Ми-24 будет малой скоростью бреять на "Торнадо" с кормы, он с расстояния 5-6 км сможет расстреливать лоханку беспрепятственно и почти не рискуя. Ни АК-630, ни "Иглы" до него не дотянутся.
Что уж говорить о Су-25 с Х-25МЛ или будущем румынском Ф-16 с телевизионными хотя бы образца 1970-х гг. "Мейвериками". С 7-10 км он потопит лоханку с любого направления играючи.
> То есть над ним всё равно придется держать постоянный эскорт из МиГ-29 или Су-27. Ну так не лучше ли за те же деньги слегка модернизировать несколько истребителей функциями "воздух-море", "воздух-земля".
>Е:
>Нет, не стоит. Ибо "ударных" истребителей флот все равно иметь не будет, в обозримом будущем, а у ВВС все равно самолетов при конфликте не допросишься. То есть Вы пропагандируете наивную абстрактную утопию.
А Вы пропагандируете бесконечное воспроизводство худших пороков ведомственной разобщенности.
По-хорошему, надо бы вообще сломать все межвидовые рамки в Черноморском (в частности) регионе, создать интегрированную систему освещения воздушной, надводной, подводной и (в идеале) прибрежной наземной обстановки с задействованием РЛС, ГАС, РТР и проч. всех типов базирования (наземных, воздушных, корабельных) и видов воор. сил. На её основе - такую же интегрированную систему ПВО от ВМФ, ВВС и прибрежных соединений сух. сил одновременно. Такую же интегрированную систему ударных средств (т.е. носителей ракет, бомб и снарядов) большой дальности от всех трех видов воор. сил. Их узкая специализация теряет смысл - береговые ПКРК могут применять и крылатые ракеты против наземных целей, даже сами ПКР не столь трудно модифицировать для этой функции ("Бастион" может от Сочи дострелить до турецкого побережья и поражать не только корабли, но и береговые объекты на половине черноморского побережья Турции), сухопутные РСЗО и САУ с новыми СУО, наведением БПЛА и боеприпасами создают реальную угрозу и для кораблей в прибрежной зоне, современные истребители одинаково хорошо работают по воздушным, морским и наземным целям и т.д.
Поэтому доводов, что "ударных" истребителей флот все равно иметь не будет, в обозримом будущем, а у ВВС все равно самолетов при конфликте не допросишься не должно быть в принципе. При таких подходах любые реформы будут неэффективны до полной бессмысленности. Должно работать то средство, которое лучше работает тактико-технически, независимо от ведомственной принадлежности.
>>Прежде пр-ты 1234, 1241 оправдывались тем, что МиГ-29 и Су-27 не могут действовать по воде, на Су-25 и МиГ-27 вообще нет РЛС, а возможности Су-24 ограничены, приличных ПКР для него не было.
>
>Е:
>Это глупость, простите, 1234 и 1241 городились совсем не поэтому.
Речь идет о том, что прежде МиГ-29 и Су-27 были не конкуренты 1234/1241 в принципе и потому могли не приниматься в расчет при "горожении". Сейчас Су-35/МиГ-35 - тоже ракетоносцы, и еще более эффективные, чем любые катера.
>>Но что теперь мешает передать основную функцию МРК многоцелевым Су-35/МиГ-35,
>
>Е:
>ОТсутствие оных самолетов в ВМФ в обозримом будущем, их дороговизна (не менее 1 млрд. руб за самолет) и значительные ограничения по боевому применению.
Это не доводы. Надо налаживать взаимодействие между ВМФ и ВВС. Без этого взаимодействия результаты даже против турок и румын будут плачевнее, чем в 1941 г.
Над Черным морем господствует и будет господствовать авиация, надводный флот может играть только вспомогательную роль, как бы это ни было болезненно для адмиральского самолюбия.
>Е:
>Это потому что Вы ничего не понимаете в то, что я Вам говорю, т.к. имеете туманные представления о современных тенденциях развития военно-морских сил. Никакую "ненужную технику" ОАЭ не покупают, они строят очень сбалансированные ВС, в том числе современные сбалансированные ВМС, именно отвечающие современному мейнстриму для действий на ограниченных морских театрах: малые ракетные корветы + малые многофункциональные боевые катера + авиация. Без наивных детских верований в то, что F-16 с "Гарпуном" решит все задачи.
>Е:
>Здрасьте, я Ваша тетя! ОАЭ как раз в качестве основы флота строят малые ракетные корветы - шесть типа Baynunah длиной 67 м, а сейчас заказали итальянцам еще два "стелсовских" поменьше в 55 м, с опционом еще на два. То есть МРК вполне уровня "Торнадо" (у которого длина 65 м).
У Байнунаха при 915 т водоизмещения на борту 4 x MK56 eight-cell VLS for ESSM (т.е. модернизированная Си Спарроу)и 1 x Mk 49 launcher for RAM missile, т.е. внушительная для таких размеров ПВО. Поэтому стоимость у него 250 млн. долл. за штуку, подороже пр. 20380. И на корме имеется ВВП для вертолета AS 565 Panther. Заметим, вертолет "ударный", т.е. специально для борьбы с москитным флотом ракетами АМ-15ТТ и пушками.
Т.е. по комплексу возможностей и стоимости он много ближе к 20380, чем к "Торнадо", только ПЛ возможности уменьшены.
При этом и по размерам, и по штормоопасности Персидский залив меньше Черного моря. И ОАЭ имеет огромные новейшие ВВС, намного массивнее, чем мелкие ВМС.
Следовательно, если хотите брать пример с ОАЭ, то надо начинать именно с ВВС. Сотня-полторы Су-35 или МиГ-35 и к ним десяток многоцелевых корветов.
>Все это эмиратцы подпирают пачками навороченных "комбатботов" в вариантах с легкими ПКР (Marte Mk 2), со 120-мм минометными системами NEMO, и в десантно-штурмовом. То есть именно современная система флота закрытого театра, которую ранее приняли шведы ("Висбю" + "комбатботы" + JAS-39).
Эти комбатботы предназначены явно не для нападений на фрегаты и эсминцы, о чем топик.
И Черное море - не Балтийское и не Персидский залив. Как уже сказано, в 30 км от Сочей начинаются глубины за 2000 м. Даже на западе вплоть до Дуная ровное побережье, на юге и обрывистое.
Такие суденышки могут иметь смысл разве что в украинских лиманах, но это не самый вероятный ТВД.
>Мне, кстати, эти Baynunah очень нравятся - вероятно один из лучших кораблей своего класса в мире сейчас, и на него бы и нам следовало бы ориентироваться, кроя МРК.
Как выше сказано, по стоимости и вооруженности Байнунах не имеет ничего общего с Торнадо, при этом мелковат для штормистых морей.
Подошел бы только для Балтики, и то теоретически - на Балтике длина российского побережья такова, что главная роль будет у береговых ПКРК.
>>Т.е. пограничные "Миражи"-"Светляки", пр. 20380 и авиация с береговой ракето-артиллерией. А прямая замена пр. 1234/1241 не нужна.
>
>Е:
>Отказ от ЛРАС резко подорвет боевой потенциал и гибкость флота, поэтому, слава Богу, на это никто и не пойдет. Ибо авиация все задачи решить не в состоянии, особенно в отечественных условиях.
Подрыв авиационной мощи на Черном море - подорвет всё что только можно. А отмена ракетных катеров (при условии модернизации авиации) ни на чем не скажется вообще.
>>У РКА пр. 12418 нет преимуществ перед аналогичными РКА (и прочими кораблями с ПКР) противника. Т.е. его могут утопить в равной степени. У МИГ-29К/35 и даже модернизированного Ка-27ПЛ такие преимущества есть.
>
>Е:
>Не понял, "кто на ком стоял"? :-)) Почему у мощного современного РКА преимуществ нет, а у стоящего столько же самолета с небольшим радиусом преимущества над кем-то есть?
Потому что самолет с радиусом 900 км (без дозаправки) легко и без опасности для себя потопит РКА в неограниченном количестве любым видом управляемого оружия. Хоть Уранами, Хоть Яхонтами и Клабами (в недалекой перспективе), хоть Х-31А или П, хоть Х-58 или 59, хоть Х-25 или 29 в лазерном, телевизионном, тепловизионном, активном и пассивном радиолокационных вариантах, хоть КАБами обычными или планирующими. И обнаружит тоже издалека даже без внешнего целеуказания.
А РКА против такого самолета не может сделать ничего, и скрыться не может (скорость маленькая).
>>12 РКА пр. 12418 Вьетнама стоят 1 млрд. долл. - т.е. катер вдвое дороже МиГ-29К.
>Е:
>Они не стоят 1 млрд. долл, где Вы цифру эту взяли? Да и в контракт там входит поставка бокомплекта, да лицензионня программа постройки катеров. А сколько они будут стоить у вьетов - никто не знает, я думаю.
1 млрд. долл дает любой беглый поиск - напр., http://arms-tass.su/?page=article&aid=42030&cid=134 .
А в 43 мил. для индийского МиГ-29К входит тоже не только голый самолет.
>Е:
>О, и вьетнамцы у Вас идиоты, оказывается. Флоты всего мира состоят сплошь из идиотов, почему-то не разделяющих взгляды на супер-пуперность самолетов как замены всего.
Во-первых, не всего мира. Во-вторых, многоцелевые истребители и береговые ПКРК способны взять на себя функции не всего, а конкретно ракетных катеров и МРК. О пограничных кораблях и многоцелевых корветах речи не идет. В-третьих, у вьетнамцев заметен консерватизм мышления. Поэтому брать именно их за образец не стоит.
>Е:
>Да что Вы говорите? Вообще-то затруднения там были много в чем, да и катера иранские ловили в том числе с помощью AH-1.
Было, да прошло. Сделали выводы с тех далеких пор, провели новые разработки, внедрили новое снаряжение. Предполагаю, что новый тур борьбы с "москитным флотом" был бы значительно плачевнее для последнего.
>>В кассетном или шрапнельном осколочном 127-мм снаряде тоже нет эксклюзива, но перемены в противокатерной эффективности по ср. с традиционным ОФ - разительны.
>
>Е:
>О да, поэтому тот-то сейчас все корабли противокатерными АУ утыкивают.
Вот, не отрицаете, что утыкивают. Значит, можно бороться. Всего лишь надо обратить внимание на проблему и утыкать.
>Е:
>Я не знаю, что там говорят "иранские фанаты", я лишь оцениваю объективную картину. Что это проблема даже для идеализируемых вами ВМС США (что показали даже недавние операции у Сомали). А для второразрядных флотов это проблема тем более.
Сомали лучше не упоминать, это проблема политико-моральная, а не военная.
ВМС США не идеализирую; не исключено, что английские и французские фрегаты проще приспособить для борьбы с катерами, чем американские, поскольку радиокомандные "Си Вулф" и "Наваль Кроталь" проще дополняются "противокорабельной функцией", чем полуактивно-радиолокационные ESSM/"Си Спарроу" и "Стандарт".
>Е:
>Отчасти верно, но только отчасти, ибо возможности авиации по выметанию не 100-процентны. На крупное положат усилия, а вот на мелкое и на решение второстепенных задач - сил может элементарно не хватить.
Вот и надо начинать с крупного - перевооружения авиации и придания ей противокорабельной функции. Тогда и мелкое, вроде дешевого/гнилого МРК "Торнадо", может отпасть за ненадобностью.
>Е:
>Совершенно верно. А вот у большинства прочих такой возможности нет. О чем и речь.
Хотя бы Турцией можно было бы посостязаться в мощи авиации. Чтобы если не сравняться, то хотя бы противостоять. Сейчас этого нет, к сожалению.
>>Ну прямо уж. И в разрешающей способности, и в помехозащищенности, и в числе обрабатываемых и устойчиво сопровождаемых целей произошел огромный прогресс, и даже в дальности обнаружения. У Су-35 она вчетверо больше Су-27 по воздушным целям, по наземным/надводным вообще не с чем сравнивать.
>
>Е:
>А при чем тут это. Реальная дальность обнаружения малоразмерной НЦ типовой морской вертолетной РЛС принципиально никак не изменилась по сравнению с 1991 годом.
Это потому что данная реальная дальность вполне достаточна.
Достаточна даже дальность РЛС "Апач Лонгбоу", который тоже можно использовать с дес. судов и не только.
>>>НК заметит катера за 30 км примерно. Катера движутся со ск. 1,5 км/мин (50 узлов). Значит, у НК будет 10 минут для принятия мер до достижения катерами 15-км рубежа ("Kowsar", ирано-китайская версия АМ-15ТТ для более крупных катеров) или 17 мин до достижения 5 км рубежа (новая иранская версия "Тоу" с лазерным наведением). В реальности даже больше - если командир НК разовьет полный ход в противоположном атаке направлении.
>>
>>>Е:
>>>В реальности это значит, что НБК, скорее всего, будет обнаружен малозаметными катерами раньше, чем он обнаружит их, и далее последует банальный "первый залп" "Уранами", либо "Гномами", либо "Гермесами". После чего мы любуемся феерверком.
>>
>>Отнюдь. На серьезном НК - могучая РЛС, расположенная на высоте 15-20 м. Она даже устр-во РДП подлодки разглядит у самого РЛ горизонта, за 30-40 км.
>
>Е:
>Ошибаетесь. Рекомендую получше ознакомиться с результатами целого ряда отработок данной тематики на Западе. Малый катер сплошь и рядом обнаруживает крупный НК раньше даже РЛ средствами, не говоря уже о других. А если на катере внедрены элементы "стелза", то может быть вообще кисло. Не случайно, повторю, сейчас эту задачу (обнаружения НЦ) на Западе отчасти возлагают на ЭОС.
Мы же говорим о объективных условиях, а не "сплошь и рядом".
РЛС обнаруживает 3-кв.м. цель (условный истребитель) с 200 км или 0,1-кв.м. цель (ПКР типа Гарпун-Экзосет) с 45 км. У стандартных для рос. ВМФ РЛС Фрегат-Подберезовик первая дальность даже больше, 230-260 км. Т.е. они обнаружат низколетящую ПКР примерно с 50 км, теоретически. Практически дальность обнаружения надводных/низколетящих целей будет ограничена РЛ горизонтом - 42 км, если антенна поднята на 15 м.
Оговорюсь (чтобы не придирались), что обнаружение надводных целей имеет свою специфику, поэтому по ним обычно работает отдельная РЛС - все равно, её мощности хватает для разглядывания самых малых целей, но в пределах РЛ горизонта.
То есть даже "Неустрашимый" не первой свежести обнаружит Ваш хоть трижды Висбю за эти 42 км. Не может он быть целью с отражающей поверхностью меньше 0.1 кв.м.
Этот "стелс" играет роль только при обнаружении с воздуха - т.е. может уменьшить дистанцию обнаружения самолетом (тем более маломощной ГСН ПКР) вдвое-втрое.
Но в дуэли с РЛС фрегата хоть моторная лодка, хоть танкер будут обнаружены у РЛ горизонта, не дальше и не ближе.
Это же касается и оптических локаторов - их тоже ограничивает горизонт. И этот горизонт тем дальше, чем выше поднят локатор.
Но на катер 15-м мачту под увесистую антенну не поставить. Поэтому он "видит" с малой высоты всего на 30 км примерно, хоть радаром, хоть оптолокатором. И хоть убейся, дальше видеть не будет.
А потому в дуэли с катером фрегат/эсминец всегда будет иметь фору в обнаружении. Пусть небольшую, но критически важную - поскольку кто первый получил точное целеуказание, тот первый и запустил ракеты, поставил помехи и т.д.
>Если бы все было так, как Вы полагаете, то никакого смысла в развитии корабельной технологии "стелз" не было бы. А он есть, и зачастую даже ограниченные меры в этом отношении снижают дальность обнаружения в разы. Как было, например, с внедрением англичанами 114-мм АУ Мк 8 Мод 1. Мера внешне мизерная, а дает изрядное сокращение ЭПР в носовых курсовых углах для типовых РЛС ОНЦ.
Как уже сказано, стелс важен при дальнем обнаружении с воздуха и, особенно, против маломощных ГСН ПКР (сокращение их дальности обнаружения резко увеличивает вероятность промаха - при приблизительном исходном целеуказании и высокой скорости цели у неё повышаются шансы выйти за пределы зоны обнаружения ПКР). Но в дуэлях надводных кораблей он не имеет большого значения.
>>Ни один приличный противник просто не подпустит к себе катера достаточно близко.
>
>Е:
>Ах, какая наивная святая вера!
В мирных условиях - подпустит. А в военных, при правильном несении боевой службы - перетопит их заблаговременно и с гарантией.
>Е:
>Да там даже С-300 не нужен. Хватит "Осы" какой-нибудь. См. результаты 888. Очень полезно для веры в авиацию.
Опять предлагаете принять состояние российской авиации на 888 за образец и эталон?
>Е:
>Я понимаю, что полемика в таком легкомысленном тоне избавляет от необходимости отвечать по существу, но обоснованное мнение, чем "Торнадо" хорош для Черноморского театра я привел. Сочетания малой осадки с хорошей мореходностью дорогого стоит. И Ваши отрицания этого нелепы.
Вот когда какой-нибудь из "Буянов" реально поплавает у берегов Абхазии зимой - тогда будет "обоснованное мнение". Пока что это безосновательный домысел.
>>Мореходности недостаточно, ПВО/ПРО и средства наблюдения слабые.
>
>Е:
>Мореходности недостаточно по сравнению с чем? Вы, например, в курсе, что у "Стерегущего" ограничения по применению оружия по волнению выше, чем у "Астрахани"? Вы, например, вообще в курсе, что у 20380 серьезные проблемы с отстойчивостью и с верхним весом?
Опять, какое оружие у "Стерегущего" и какое у "Астрахани"? Вот когда на "Астрахани" появится вертолет и ракеты с торпедами, тогда можно будет сравнивать ограничения по применению оружия.
>ПВО определяется конкретной комплектацией по требованиям заказчика, принципиально ПВО у "Торнадо" может быть вполне на уровне "Стерегущего" и лучше последних проектных вариантов 1241.
Вы же вроде как главный довод в пользу "Торнадо" предъявляли дешевизну. Когда на нём появится ПВО, дешевизна закончится. А когда закончится дешевизна, зачем экономить на тоннаже?
>>Румыния купила англ. секонд-хэнд "Бродсуорд", наверное, разжилась и "Линксами" с Си Скъюа. Это верная смерть для любого российского РК.
>
>Е:
>Сильно смеялся. Нет у румын никаких "Линксов" со "Си Скьюа". У них на фрегаты базируются их древние "Пумы", модернизированные евреями с прикручиванием "шарика". А сами румынские фрегаты вообще образец боевой мощи, да - окромя 76-мм АУ другого оружия нету. Весь мир смеется.
Нет, так запросто появится, если возникнет необходимость. Секонд-хэнд недорог. Румынии НАТОвские братья вообще подарят бесплатно, перед списанием.
>"Торнадо" против румын даже ракеты не нужны - можно пушкой в дуэли забивать :-)) А шесть "Торнадо" вообще полный оверкилл против всего румынского флота.
А если у румын появятся таки Ф-16 с "Мейвериками" и УАБ, не будет ли оверкилла наоборот? Всего-то надо выскочить из облаков, пусть ракету с 8 км примерно и развернуться на форсаже. Уан-шот - уан-кил.
> Турцию даже не упоминаю.
>Е:
>Это правильно. Нашли морскую супердержаву, блин.
На Черного моря это гипер-держава. Одних Ф-16 240 штук (30 разбились, но скоро построят новые на замену). Фрегаты, подводных лодок дюжина против одной российской (Вы ПЛО собирались отменить, кажется?). Гарпуны, Пингвины, Си Скъюа на вертолетах.
> Может сам бороться с вражескими малыми катерами у чужих берегов - если заменить Ка-27 на Ка-29.
>Е:
>Ну-ну, и какова боевая устойчивость корвета у "чужих берегов" будет?? Особливо с Ка-29 с мощными обнаружительными способностями.
>Благодаря этому ему необязательно постоянно находиться у самого берега - может занять и более комфортную позицию в отдалении, а патрулировать вертолетной РЛС.
>Е:
>Когда найдете на Ка-29 РЛС поисковую - Вы нам сообщите. Заодно и регулярность патрулирования с использованием Ка-29.
Вот и давно пора Ка-29 снабдить если не миллиметровой РЛС, то ОЛС. А Ка-27ПЛ модернизировать наконец-то под Ураны, а в идеале и под Атаки или Гермесы. Вместо того, чтобы множить канонерки.
Что касается регулярности патрулирования, возможность хотя бы иногда наблюдать округу с высоты 500-1000 м, а не 15 м - ГИГАНТСКОЕ преимущество.
>>По этой же причине его можно спользовать не только для блокад, но и как эскортный корабль, в том числе и за пределами Черного моря.
>
>Е:
>За пределы Черного моря его выпускать опасно, увы :-))
"Астрахань" и в середину Черного моря выпускать опасно, вне пляжного сезона.
>Корвет вообще совершенно бессмысленный корабль для основных реальных задач ЧФ, поскольку имеет сугубо противолодочную заточенность (буксируемая ГАС и тяжелый вертолет ПЛО), совершенно малоактуальные для ЧФ сейчас, а все прочее у него на совершенно убогом уровне.
Малоактуальные? То есть даже с Турцией будем воевать только ядерным оружием, в случае чего? А если Румыния свою подлодку отремонтирует? С ней тоже только ядерным оружием?
>>А если зима и шторм? А если противник купил береговые ПКРК "Экзосет" (Кипр их осилил, почему не осилить Грузии), или секонд-хэнд вертолеты с РЛС и ПКР "Пингвин" или "Си Скъюа", или пару своих ракетных катеров?
>
>Е6
>Если купил, то мы их отберем либо спалим. В любом случае, не понимаю, зачем Вам для борьбы со всей этой супер-пупер-мощью необходимо такое убожество, как 20380. Которое Вы хотите еще и послать болтаться перед Батуми. Ей Богу, анекдот какой-то.
Если 20380 - убожество, что такое "Торнадо"? Всё познается в сравнении.