|
|
От
|
Exeter
|
|
|
К
|
Д.И.У.
|
|
|
Дата
|
28.06.2010 00:14:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Авиация не...
Здравствуйте!
>>Е:
>>Я Вам скажу, что этим "исключительным обстоятельством" на деле станет обычная ночь, которая до сих пор служит серьезным фактором, сковывающим боевые действия авиации. А уж неблагоприятные СМУ, когда "авиация не может, а корабли могут", на Черном море как бы не четверть времени в году.
>
>Даже сухопутные Югославию и Ирак активно бомбили ночью в незапамятные времена.
Е:
Смешной пример. А Англию ночью бомбили еще в 1915 году.
А уж над морем кто помешает работе РЛС с ФАР, хоть ночью, хоть в любых СМУ. Лишь бы сам самолет летал.
Е:
Вот именно. И вылеты ФА ночью до сих пор не слишком частое дело у нас.
>Что касается кораблей, обсуждаются не вообще корабли, а плоскодонная "Астрахань" и мини-катера по 50-100 т. У них мореходность окажется как бы не похуже летности МиГ-35.
Е:
Вы ошибаетесь. И насчет "плоскодонной" "Астрахани" - откуда у Вас вообще такое превратное впечатление о ее мореходности? Опять с "Авиабазы" какой-нибудь? У "Астрахани" ограничения по применению оружия на волнении ниже, чем у РКА серии 1241. И известные мне отзывы о мореходности как раз вполне хорошие. Что неудивительно, ибо она для Каспия проектировалась, где требования к этому построже, чем для БФ и даже ЧФ.
И где Вы нашли МиГ-35 на флоте? Не будет на нем МиГ-35 никаких.
>>Е:
>>Ему будут давать ЦУ береговые КП и органы управления. Которые "видят" много чего и разнообразными способами.
>
>Такое ЦУ возможно где-то как-то только у своих берегов, и то не дальше 40 км (если наблюдать только с земли). Но при таком способе целеуказания дешевле и безопаснее запускать ПКР с береговых ПУ. Зачем тогда катера?
Е:
Тем, что береговые ПУ ПКР не обладают должной гибкостью. И тоже не могут быть противопоставлены кораблям. Это все разные средства борьбы для разных условий. Отсюда и такой недоступный для Вас термин "как разнородные силы и средства флота".
>>Е:
>>Какое-то у Вас совсем детское противопоставление авиации кораблям.
>
>Не "кораблям", а их узкому классу - ракетным катерам. Т.е. мелким плавединицам, специализированным на запуске ПКР против вражеских надводных судов.
Е:
МЕлкие плавединицы ориентированы не на запуск ПКР, а на решение в том числе и многих других задач на море.
>>Тем, что самолет далеко не всегда есть под рукой.
>
>Самолет куда быстрее окажется под рукой благодаря на порядок более высокой скорости.
Е:
Разве? Ну и где у ЧФ под рукой МиГ-35, я чего-то не вижу.
>>Тем, что самолет не может находиться в море сутками.
>
>Именно поэтому патрулирующий корабль должен обладать собственной боевой устойчивостью, даже ценой повышенной стоимости. Иметь свой ЗРК, способный обеспечить хоть какую-то самооборону до прибытия своих истребителей. Да и ПЛО не помешает.
Е:
Я не совсем понимаю, что такое "патрулирующий корабль". Это что за форма боевого применения?
Боевая устойчивость соединения обеспечивается действиями разнородных сил флота главным образом.
>У "Торнадо" вся ПВО - 30-мм автомат и "Иглы" на "Гибке". Один старенький Ми-24 изуродует его как на полигоне.
Е:
Слушайте, ну может не стоит бред-то явный писать? У "Торнадо" 100-мм универсальная АУ с превосходной "Пумой", высокоавтоматизированная "Гибка" и плюс МЗАК. ПВО, я считаю, могло быть и получше, но против одиночных целей достаточно адекватное. Что за чепуха про Ми-24?
То есть над ним всё равно придется держать постоянный эскорт из МиГ-29 или Су-27. Ну так не лучше ли за те же деньги слегка модернизировать несколько истребителей функциями "воздух-море", "воздух-земля".
Е:
Нет, не стоит. Ибо "ударных" истребителей флот все равно иметь не будет, в обозримом будущем, а у ВВС все равно самолетов при конфликте не допросишься. То есть Вы пропагандируете наивную абстрактную утопию.
>>Тем, что катер скрытнее в ряде случаев.
>
>Значительно проще установить надежное противокорабельное РЛ поле, чем противоистребительное.
Е:
Это у Вас опять очень наивные представления. Как раз наоборот малоразмерная НЦ гораздо труднее обнаруживаема, чем ВЦ. Не случайно сейчас так настойчиво задачи обнаружения малоразмерных НЦ возлагают на электронно-оптические системы.
>>Тем, что далеко не всегда нужно ПКР пускать (а у нас самолеты так и вообще ПКР особо не пускают). Тем, что катер может ставить мины, перехватывать малые плавсредства, вести ближнюю блокаду, высаживать десанты и пр.
>
>Этим занимаются не только и не столько ракетные катера.
Е:
Не понял. А кто этим будет заниматься в реальности на Балтике и Черном море, как не легкие силы?
>Прежде пр-ты 1234, 1241 оправдывались тем, что МиГ-29 и Су-27 не могут действовать по воде, на Су-25 и МиГ-27 вообще нет РЛС, а возможности Су-24 ограничены, приличных ПКР для него не было.
Е:
Это глупость, простите, 1234 и 1241 городились совсем не поэтому.
>Но что теперь мешает передать основную функцию МРК многоцелевым Су-35/МиГ-35,
Е:
ОТсутствие оных самолетов в ВМФ в обозримом будущем, их дороговизна (не менее 1 млрд. руб за самолет) и значительные ограничения по боевому применению.
а все остальные морские функции оставить сторожевым кораблям, патрульным катерам береговой охраны, тральщикам, дес. кор. и проч.
Е:
Я не знаю, что Вы имеете в виду под "сторожевыми кораблями". И зачем ВМФ нужны "патрульные катера береговой охраны"? Каша какая-то.
>>Почему сейчас в мире бум строительства малых боевых катеров и наблюдается. Хотя самолетов - полно. Особенно показательны недавние новые контракты ОАЭ на пачки "комбатботов" (в том числе с ПКР Marte и 120-мм минометами NEMO) и "Каанов", хотя полторы сотни современных боевых самолетов с пачками ПКР - тоже у эмиратцев под рукой.
>
>ОАЭ готовится к пограничным спорам "малой интенсивности" с Ираном за нефтеострова и буровые платформы.
>Но нефтегосударства Залива - не лучший пример в принципе. Они "покупают защиту" Запада ценой приобретения даже ненужной техники.
Е:
Это потому что Вы ничего не понимаете в то, что я Вам говорю, т.к. имеете туманные представления о современных тенденциях развития военно-морских сил. Никакую "ненужную технику" ОАЭ не покупают, они строят очень сбалансированные ВС, в том числе современные сбалансированные ВМС, именно отвечающие современному мейнстриму для действий на ограниченных морских театрах: малые ракетные корветы + малые многофункциональные боевые катера + авиация. Без наивных детских верований в то, что F-16 с "Гарпуном" решит все задачи.
>>>Положим, РКА пр. 12418 надо сравнивать с российским же МиГ-29К или МиГ-35, а не с американским F/A-18E/F.
>>
>>Е:
>>Не надо жоглировать теминами. Смысл Вам вполне ясен. Сейчас даже большой катер как бы не дешевле истребителя.
>
>F/A-18E/F надо сравнивать с Эмиратами, а не Вьетнамом. Эмираты, кстати, классических РК не строят с 1990 г. - только корветы 1650 т и патрульные катера. Вот с них и надо брать пример.
Е:
Здрасьте, я Ваша тетя! ОАЭ как раз в качестве основы флота строят малые ракетные корветы - шесть типа Baynunah длиной 67 м, а сейчас заказали итальянцам еще два "стелсовских" поменьше в 55 м, с опционом еще на два. То есть МРК вполне уровня "Торнадо" (у которого длина 65 м). Все это эмиратцы подпирают пачками навороченных "комбатботов" в вариантах с легкими ПКР (Marte Mk 2), со 120-мм минометными системами NEMO, и в десантно-штурмовом. То есть именно современная система флота закрытого театра, которую ранее приняли шведы ("Висбю" + "комбатботы" + JAS-39).
Мне, кстати, эти Baynunah очень нравятся - вероятно один из лучших кораблей своего класса в мире сейчас, и на него бы и нам следовало бы ориентироваться, кроя МРК.
>Т.е. пограничные "Миражи"-"Светляки", пр. 20380 и авиация с береговой ракето-артиллерией. А прямая замена пр. 1234/1241 не нужна.
Е:
Отказ от ЛРАС резко подорвет боевой потенциал и гибкость флота, поэтому, слава Богу, на это никто и не пойдет. Ибо авиация все задачи решить не в состоянии, особенно в отечественных условиях.
>>Е:
>>А РКА пр. 12418 "легко и уверенно" обнаружит и потопит 16 единиц противника. И еще добавит из 760мм АУ. И может плавать в море две недели, будучи куда менее зависим от метеоусловий. Повторю, детский сад у Вас какой-то.
>
>У РКА пр. 12418 нет преимуществ перед аналогичными РКА (и прочими кораблями с ПКР) противника. Т.е. его могут утопить в равной степени. У МИГ-29К/35 и даже модернизированного Ка-27ПЛ такие преимущества есть.
Е:
Не понял, "кто на ком стоял"? :-)) Почему у мощного современного РКА преимуществ нет, а у стоящего столько же самолета с небольшим радиусом преимущества над кем-то есть?
>12 РКА пр. 12418 Вьетнама стоят 1 млрд. долл. - т.е. катер вдвое дороже МиГ-29К.
Е:
Они не стоят 1 млрд. долл, где Вы цифру эту взяли? Да и в контракт там входит поставка бокомплекта, да лицензионня программа постройки катеров. А сколько они будут стоить у вьетов - никто не знает, я думаю.
Лучше было бы взамен построить пару "Гепардов" с улучшенной ПВО и эскадрилью Су-30. "Гепарды" наблюдали бы и охраняли, а Су-30 - топили по их вызову.
Е:
О, и вьетнамцы у Вас идиоты, оказывается. Флоты всего мира состоят сплошь из идиотов, почему-то не разделяющих взгляды на супер-пуперность самолетов как замены всего.
>>>Учитывая полное бессилие малых катеров против авиации, их стоимость надо сравнивать со стоимостью УР "в-з" и УАБ (с незначительной добавкой затрат на самолетовылет). Один "Мейверик" стоит порядка 100 тыс. долл. - можно ли построить малый катер дешевле? Не говоря о том, что личный состав катеров можно заранее записать в шахиды.
>>
>>Е:
>>Малые катера будут действовать в зоне действия своей авиации во-первых, а во-вторых, у противника в борьбе с малыми катерами будут немалые затруднения. Особенно если этот противник не ВМС США.
>
>Затруднения были прежде, поскольку стандартные ПЛ вертолеты были неприспособлены для применения легких ракет и контейнерных пушек, а корабельная артиллерия не имела снарядов против скоростного малого флота. Но эти проблемы легко преодолимы.
Е:
Да что Вы говорите? Вообще-то затруднения там были много в чем, да и катера иранские ловили в том числе с помощью AH-1.
>>Е:
>>Да ничего принципиально не изменилось за последние 20 лет. Принципы те же. и оружие в общем тоже.
>
>Подвесить тот же "Хеллфайр" под тот же "Си Лэмпс" - уже принципиальное изменение.
Е:
Да не столько в наличии "Хеллфайров" основная проблема ловли малых катеров.
>В кассетном или шрапнельном осколочном 127-мм снаряде тоже нет эксклюзива, но перемены в противокатерной эффективности по ср. с традиционным ОФ - разительны.
Е:
О да, поэтому тот-то сейчас все корабли противокатерными АУ утыкивают.
>>Борьба с малыми катерами - нетривиальная задача, требующая серьезных ресурсов и усилий даже от самого мощного флота в мире. И это при этом, что катера дешевы, могут быть испечены в больших количествах и могут доставить даже самому сильному противнику массу геморроя.
>
>Прямо повторяете малограмотных иранских фанатов, над которыми смеются все приличные люди. Нашли копеечное "вундерваффе 21 века".
Е:
Я не знаю, что там говорят "иранские фанаты", я лишь оцениваю объективную картину. Что это проблема даже для идеализируемых вами ВМС США (что показали даже недавние операции у Сомали). А для второразрядных флотов это проблема тем более.
>>Е:
>>У малых катеров главный плюс - их дешевизна. Это расходный материал войны. На уровне бронетехники. В отличие от современных самолетов и вертолетов. Вот и все.
>
>Бронетехника хоть может прятаться в складках местности. А куда скроется катер от РЛС воздушного базирования?
Е:
Картина маслом - танковая дивизия прячется "в складках местности". Видимо, в этом все боевые возможности бронетехники и состоят :-))
РЛС воздушного базирования в зоне действия ЛРАС будет замочена. А если нет ее возможности замочить, то это значит, что противник ликвидирует ЛЮБЫЕ силы ВМФ И ВВС России, и сам разговор бессмысленен.
>>Е:
>>Короче. Все из чего-то исходят и т.п. Так вот, я и считаю, что России группы боевых катеров при дешевизне были бы архиполезны и позволили бы в большинстве сценариев задешево обеспечить локальное господство на море в прилегающих акваториях.
>
>Без превосходства в воздухе не будет господства на море нигде. А при превосходстве в воздухе совр. авиация выметет всё надводное с гарантией - при локальном локально, при глобальном глобально.
Е:
Отчасти верно, но только отчасти, ибо возможности авиации по выметанию не 100-процентны. На крупное положат усилия, а вот на мелкое и на решение второстепенных задач - сил может элементарно не хватить.
>>Минимизируя задействование авиации, с чем у нас всегда проблемы, и высвобождая немногочисленные более крупные единицы для других задач. А против ВМС США все равно ничего не покатит, так что непонятно, чего Вы их привлекаете. Против США есть РВСН.
>
>При локальном превосходстве в воздухе вполне реально "замочить" и ВМС США локально, почему бы и нет. Увидим потопленные "Арли Бёрки".
Е:
Нельзя замочить ВМС США при "локальном превосходстве". Можно нанести только определенный ущерб им, не более. С неизбежным последующем проигрышем на театре. Так что не упражняйтесь в бессмысленой схоластике.
Поэтому США и делают ставку на превосходство в воздухе в любом интересующем их районе.
Е:
Совершенно верно. А вот у большинства прочих такой возможности нет. О чем и речь.
>>Е:
>>С тех пор никакого особо развития РЛС по данным показателям не произошло.
>
>Ну прямо уж. И в разрешающей способности, и в помехозащищенности, и в числе обрабатываемых и устойчиво сопровождаемых целей произошел огромный прогресс, и даже в дальности обнаружения. У Су-35 она вчетверо больше Су-27 по воздушным целям, по наземным/надводным вообще не с чем сравнивать.
Е:
А при чем тут это. Реальная дальность обнаружения малоразмерной НЦ типовой морской вертолетной РЛС принципиально никак не изменилась по сравнению с 1991 годом.
>>Е:
>>Осталось узнать, как одиночный корабль обеспечит это "регулярное вертолетное патрулирование", имея на борту в среднем один вертолет. Особенно ночью, ага.
>
>Одиночным кораблем и не воюют. Но даже у одиночного корабля шанс обнаружить противника есть - надо только держаться подальше в море.
Е:
Условия задачи задали Вы.
>>НК заметит катера за 30 км примерно. Катера движутся со ск. 1,5 км/мин (50 узлов). Значит, у НК будет 10 минут для принятия мер до достижения катерами 15-км рубежа ("Kowsar", ирано-китайская версия АМ-15ТТ для более крупных катеров) или 17 мин до достижения 5 км рубежа (новая иранская версия "Тоу" с лазерным наведением). В реальности даже больше - если командир НК разовьет полный ход в противоположном атаке направлении.
>
>>Е:
>>В реальности это значит, что НБК, скорее всего, будет обнаружен малозаметными катерами раньше, чем он обнаружит их, и далее последует банальный "первый залп" "Уранами", либо "Гномами", либо "Гермесами". После чего мы любуемся феерверком.
>
>Отнюдь. На серьезном НК - могучая РЛС, расположенная на высоте 15-20 м. Она даже устр-во РДП подлодки разглядит у самого РЛ горизонта, за 30-40 км.
Е:
Ошибаетесь. Рекомендую получше ознакомиться с результатами целого ряда отработок данной тематики на Западе. Малый катер сплошь и рядом обнаруживает крупный НК раньше даже РЛ средствами, не говоря уже о других. А если на катере внедрены элементы "стелза", то может быть вообще кисло. Не случайно, повторю, сейчас эту задачу (обнаружения НЦ) на Западе отчасти возлагают на ЭОС.
Если бы все было так, как Вы полагаете, то никакого смысла в развитии корабельной технологии "стелз" не было бы. А он есть, и зачастую даже ограниченные меры в этом отношении снижают дальность обнаружения в разы. Как было, например, с внедрением англичанами 114-мм АУ Мк 8 Мод 1. Мера внешне мизерная, а дает изрядное сокращение ЭПР в носовых курсовых углах для типовых РЛС ОНЦ.
>>>В общем, малые катера могут повредить даже одиночный фрегат/эсминец только при очень большой неосторожности и некомпетентности его командира. В нормальных условиях, палубный вертолет, оснащенный ПТУР и пушкой, их перетопит заблаговременно в почти неограниченном количестве.
>>
>>Е:
>>В общем, российские малые катера с современным вооружением утопят с большой степенью вероятностью кого угодно, если только противник не будет тотального господства в воздухе, при котором он все равно может что угодно топить где угодно.
>
>Даже при условном равенстве в воздухе, какой шанс катера отбить атаку турецкого Ф-16 с парой "Мейвериков" (лазерных днем или тепловизионных ночью)? Нулевой. Или даже болгарского Су-25, пусть только с дневными Х-25МЛ. А у берега даже атака Ми-24 с "Штурмами" или "Кобры" с "Тоу" будет летальной.
Е:
У берега любой вертолет будет замочен средствами типа "Гибки".
>Ни один приличный противник просто не подпустит к себе катера достаточно близко.
Е:
Ах, какая наивная святая вера!
>>Е:
>>С 1973 г. ничего принципиально не изменилось, применительно к большинству реальных сценариев боевых действий на море на Черном море. РКА/МРК вполне успешно будут способны вести блокадные действия против ЛЮБОГО из причерноморских государств.
>
>Авиация одна без пятого колеса в виде РКА/МРК вполне успешно будет вести блокадные действия против ЛЮБОГО из причерноморских государств. Причем ей нет необходимости торчать над точкой постоянно, достаточно появляться раз в несколько часов. Надводные тихоходки все равно не успеют отплыть далеко.
>>Е:
>>Сегодня такие "блокадные" действия "силами авиации" парируются самым дешевым ЗРК в порту. В отличие от.
>
>Даже дорогой С-300ПМУ1 имеет реальную дальность по маневренному истребителю не более 60-70 км на большой высоте и 30-40 км на малой.
Е:
Да там даже С-300 не нужен. Хватит "Осы" какой-нибудь. См. результаты 888. Очень полезно для веры в авиацию.
>Тогда как Бал или Бастион с наведением с патрульного вертолета или самолета могут отработать по катеру хоть на максимальную дальность 260-280 км.
Е:
"Бал" или "Бастион" полезные средства, но по силам у побережья противника они, увы, применены быть не могут.
>>>А вот на авиабазе пишут, что "Астрахань" не только малоразмерная, но и с малой осадкой (2 м) и потому имеет очень сомнительную мореходность, подходит для применения только в мелководных районах (к которым вост. и юж. побережье Черного моря не относятся). Автономность - только 10 суток при дальности 1500 миль.
>>>У 20380 15 суток по запасам провизии, но дальность 4000 миль, значительно лучше мореходность и есть вертолет (как раз для борьбы с малыми катерами, если дооборудовать Ка-27 или заменить на Ка-29).
>>
>>Е:
>>На Авиабазе на один пост умного человека приходится 10 постов разной степени нелепости и вздора. Так и в данном случае.
>>Именно малая осадка "Торнадо" делает их очень выгодным вариантом для Черного моря в наших ситуациях, и именно поэтому, видимо, "Торнадо" и был выбран ВМФ для усиления ЧФ (в конкуренции с вариантами 1241). Благодаря малой осадке группировка этих МРК на Черном море может:
>>1) базироваться на Очамчиру с ее мелководьем
>
>В былые годы там и "Альбатросы" базировались запросто, а сейчас хватит "Миражей" со "Светляками".
>И море там не мелководное. Скорее всего, всю штормовую зиму "Торнадо" придется стоять на приколе - а для блокад все равно вызывать 20380 или корабль еще солиднее.
>>2) Использоваться в Азовском море в случае задействования против Украины
>
>Это нечто bizarre.
>>3) Использоваться в одесских и очаковских водах, в устье Дуная и у румынского побережья
>
>Вот пусть Украина себе дешевые одноразовые плоскодонки и строит.
>>4) Служить резервом для быстрого усиления морских сил на Каспии (и действовать на севере Каспия)
>
>На кой черт на Каспии столько канонерок. Это каспийские "Астрахани" пусть усиливают ЧМФ при крайней нужде.
Е:
Я понимаю, что полемика в таком легкомысленном тоне избавляет от необходимости отвечать по существу, но обоснованное мнение, чем "Торнадо" хорош для Черноморского театра я привел. Сочетания малой осадки с хорошей мореходностью дорогого стоит. И Ваши отрицания этого нелепы.
>>И автономности и дальности плавания для всех реальных задач у этих МРК достаточно.
>
>Мореходности недостаточно, ПВО/ПРО и средства наблюдения слабые.
Е:
Мореходности недостаточно по сравнению с чем? Вы, например, в курсе, что у "Стерегущего" ограничения по применению оружия по волнению выше, чем у "Астрахани"? Вы, например, вообще в курсе, что у 20380 серьезные проблемы с отстойчивостью и с верхним весом?
ПВО определяется конкретной комплектацией по требованиям заказчика, принципиально ПВО у "Торнадо" может быть вполне на уровне "Стерегущего" и лучше последних проектных вариантов 1241.
>>Е:
>>Странные заявления МРК действуют не одни, а в систем сил и средств ВМФ.
>
>При появлении современной многоцелевой авиации МРК станут ненужны в этой системе.
Е:
Пока что они остаются нужны. По очевидным для всех, кроме Вас, причинам.
>>Это раз. Во-вторых, МРК данного проекта адекватны против ЛЮБОГО реального противника на Черном море (любой из причерноморской стран), и даже для более мощного морского противника будут представлять угрозу.
>
>Румыния купила англ. секонд-хэнд "Бродсуорд", наверное, разжилась и "Линксами" с Си Скъюа. Это верная смерть для любого российского РК.
Е:
Сильно смеялся. Нет у румын никаких "Линксов" со "Си Скьюа". У них на фрегаты базируются их древние "Пумы", модернизированные евреями с прикручиванием "шарика". А сами румынские фрегаты вообще образец боевой мощи, да - окромя 76-мм АУ другого оружия нету. Весь мир смеется. "Торнадо" против румын даже ракеты не нужны - можно пушкой в дуэли забивать :-)) А шесть "Торнадо" вообще полный оверкилл против всего румынского флота.
Замечу, что "СИ СКьюа" скоро вообще ни у кого не будет - ракетки стухают.
Турцию даже не упоминаю.
Е:
Это правильно. Нашли морскую супердержаву, блин.
>>В отличие от одиночного корвета 20380, который вот уж действительно ни Богу свечка, ни черту кочерга.
>
>Корвет может торчать напротив Поти и летом, и зимой. Может сам отпугнуть хотя бы Ми-24 с Су-25 и даже сбить пару случайных ПКР.
Е:
Зачем корвету торчать напротив Поти, и почему, по Вашему, МРК не могут сбить "Ми-24 с Су-25" или "пару ПКР?".
Может сам бороться с вражескими малыми катерами у чужих берегов - если заменить Ка-27 на Ка-29.
Е:
Ну-ну, и какова боевая устойчивость корвета у "чужих берегов" будет?? Особливо с Ка-29 с мощными обнаружительными способностями.
Благодаря этому ему необязательно постоянно находиться у самого берега - может занять и более комфортную позицию в отдалении, а патрулировать вертолетной РЛС.
Е:
Когда найдете на Ка-29 РЛС поисковую - Вы нам сообщите. Заодно и регулярность патрулирования с использованием Ка-29.
>По этой же причине его можно спользовать не только для блокад, но и как экскортный корабль, в том числе и за пределами Черного моря.
Е:
За пределы Черного моря его выпускать опасно, увы :-))
На самом деле, простите, все это полная фигня, поскольку вместо одного корвета пр. 20380 можно за те же средства построить шесть МРК "Торнадо", которые вместе будут иметь намного более высокий боевой потенциал по основным показателям - и по ударной мощи, и по боевой устойчивости, и по диапазону возможностей боевого применения. Тут даже этот сомнительный апгрейд с 12 9М96 корвету не поможет.
Корвет вообще совершенно бессмысленный корабль для основных реальных задач ЧФ, поскольку имеет сугубо противолодочную заточенность (буксируемая ГАС и тяжелый вертолет ПЛО), совершенно малоактуальные для ЧФ сейчас, а все прочее у него на совершенно убогом уровне.
>А если зима и шторм? А если противник купил береговые ПКРК "Экзосет" (Кипр их осилил, почему не осилить Грузии), или секонд-хэнд вертолеты с РЛС и ПКР "Пингвин" или "Си Скъюа", или пару своих ракетных катеров?
Е6
Если купил, то мы их отберем либо спалим. В любом случае, не понимаю, зачем Вам для борьбы со всей этой супер-пупер-мощью необходимо такое убожество, как 20380. Которое Вы хотите еще и послать болтаться перед Батуми. Ей Богу, анекдот какой-то.
С уважением, Exeter