|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
12.05.2010 12:55:27
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Фильмов мало....
>А почему мало именно отечественных? :)
Потому что спроса на них не было и дорого. И одна "Война и Мир" Бондарчука кроет практически все зарубежное вместе взятое(за искл. его же "Ватерлоо" и "Пепла" Вайды).
Вам этого мало?
>>Факт - почему-то за рубежом руки вполне себе могли.
Могли - что именно? Вы возьмите "Войну и Мир" Бондарчука и сравните.
>А в это же время Кубрик снял "Барри Линдон". Вполне окупился, несмотря на хронометраж, плюс четыре Оскара.
Ну и что дальше-то? Бюджет - 11 млн. Прокат - 20 млн. С "Война и Мир" сравните.
Для "окупаемости", кстати, нужно не просто превзойти бюджет, а превысить его раза в 2,5-3.
Причем Кубрик снял уже пост- Пепел, В и М, Ватерлоо.
>А потом смогли с бюджетом телесериала.
О каком времени идет речь - возможности доллара сильно изменились. И что, собственно, смогли?
>И еще про наполеонику сняли "Master and Commander". А у нас и про 16-17-18 век вообще... Нету.
Это У ВАС "нету".
У нас же снимали "Россия Молодая", "Юность Петра"/"В начале славных дел", "Демидовы", "Михайло Ломоносов", "Семен Дежнев", , "Баллада о Беринге и его друзьях", прибалтийское кино ("Слуги дьявола" и т.д.).
Это то, что вспомнил.
Вы, хотя бы, способны оценить затратность того же ТВ-сериала "Михайло Ломоносов" ? Вы его смотрели хотя бы? А он сложнопостановочный, с массовками, с зарубежными съемками и коопродукцией.
Я уж не говорю о том, что в 80-е гг. снимали всякие "Карл Маркс. Молодые годы" с мега коопродукцией.
+ еще фильмы соцстран по заданому периоду (Польша. Венгрия, Румыния....).
Для проката и заполняемости вполне достаточно.