|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
12.05.2010 04:59:00
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Вы готовы...
Здравствуйте
>Е:
>Я сам с трудом понимаю, что Вы тут пытаетесь доказать, поскольку Вы полностью запутались. Требования австралийцев были строить корабли целиком в Австралии. Испанцам удалось от этого требования отбиться и вести постройку в Испании. Смогли они от этого отбиться, поскольку контракт Navantia по УДК был связан с контрактом Navantia по ADW, и согласование предконтрактных условий по обоим программам шло в тесной увязке. В обмен на ADW австралийцы согласились отдать постройку корпусов УДК в Испанию.
>Французы предлагали строить УДК целиком в Австралии, что им не помогло.
Просто процитирую "наиболее популярное" в русских интернетах объяснение:
http://nvo.ng.ru/concepts/2009-11-20/1_mistral.html
"...Как сообщили автору знакомые с ситуацией зарубежные военно-морские эксперты, главной причиной отказа австралийского флота от «Мистраля» в пользу его испанского конкурента стали так и не преодоленные разногласия по поводу места постройки двух кораблей. Канберра твердо настаивала на том, чтобы оба корабля строились на судоверфях Австралии, тогда как Париж уступал зарубежным коллегам только один корабль – второй должен был строиться во Франции...."
"Не читайте перед завтраком советских газет"? Что ж Вы раньше то не выступили с опровержением, уважаемый Exeter? Так сколько кораблей французы предлагали строить в Австралии?
>>Испанский проект изначально был в фаворитах потому что позволял надежнее освоить выделенный бюджет. Хотя были и нюансы:
>Е:
>Там много нюансов было, у нас в ЦАСТ лежит целая гора австралийской литературы по этим двум эпохальным австралийским военно-морским проектам. Замечу, что все что Вы пишете по срокам совершенно неверно. Joint Project 2048 (см. открытую документацию по нему) с самого начала на этапе подачи предложений устанавливал срок ввода кораблей в строй от 2010 по 2014 г. по предложению подрядчика, то есть никакой жесткой даты "2010 г." там не было изначально.
>И я вообще не понимаю, откуда у Вас какие-то представления о быстроте постройки французских кораблей, если от момента выдачи контракта на Mistral и Tonnerre (2000 г.) до ввода их в строй прошло шесть лет.
Я просто смотрю на сроки от закладки до ввода в строй.
"Хуан Карлос I":
Construction started in May 2005 simultaneously in Ferrol (with the cut of the first plate corresponding to Block 320) and in Fene (with the cut of the first plate corresponding to Block 330). Спустили на воду в марте 2008 г. Ввод в строй "Хуан Карлоса I" до сих пор не состоялся хотя у испанцев в википедии оптимистично значится апрель 2010 г.
"Мистраль":
Закладка 10 июля 2003 г., спуск на воду 6 октября 2004 г., вступил в строй 18 декабря 2006 г.
Почувствуйте разницу.
>Сроки австралийского контракта - 7 лет с момента подписания (октябрь 2008 г) до ввода в строй головного корабля, причем речь идет о кораблях более крупных, чем Mistral, и несущих F-35, в отличие от оного.
Есть подозрение что сорвав сроки постройки "Хуан Карлоса I" испанцы успешно сорвут и сроки постройки "Канберры" с "Аделаидой".
>Собственно, именно приспособленность под базирование F-35 в австралийской прессе называется одним из главных факторов в пользу испанского варианта, поскольку у испанцев все соответсчтвующие системы будут отработаны на "Карлосе" за их счет, а французам придется все это проектировать с нуля.
Оба варианта предусматривали базирование F-35B и у французы в теме палубной авиации разбираются гораздо лучше испанцев. Оплачивая семьсот с копейками миллионов евро за каждый корабль австралийцам вряд ли удалось что либо сэкономить по сравнению с альтернативным французским предложением. Или у Вас есть сведения что французский ценник за постройку пары BPC 250 был больше чем та сумма, которую запросили испанцы?
С уважением, Александр