>>мешает потеря важных промышленных центров и населённых пунктов без которых вести успешно войну будет невозможно
>
>Так. А те 300 км потерять не жалко?
там ничего жизненно важного нет, главное это не вопрос или/или, сил на удерживание этих территорий нет.
Вопрос стоит так, потерять армию и этим потерять возможность удержать территорию "до Урала", или сохранить армию и этим обеспечить возможность
успешно вести оборону.
>Хорошо, допустим. Представим, что у нас на дворе 1926 год. Все говорит о том, что в следующем году начнется война, на СССР нападут Франция и Англия. Не имея сухопутной границы с СССР, они будут использовать подставных авантюристов, как то: Польшу, Финляндию, Прибалтийские страны, Румынию на западе, Японию, Китай - на востоке, Турцию - на юге.
>Ваше решение, будет, полагаю таким же - оттянуть на 300 км вглубь страны все войска, там укрепиться, а впереди создать линию заграждений. Так? Или будет другие решение?
там где территории не жизненно важны для обороноспособности страны ими можно жертвовать.
Концепт прикрытия границы РККА работал против плохо оснащённых армий Финляндии, Румынии и Польши но не против Германии.
В принципе даже если представить себе началный период то разгром РККА серавно неизбежен.
Немцы мобилизируют, развёртывают свою армию "прикрытия" быстрее, вступают в приграничное сражение превошодящими силами, быстрее перебрасывают свой "второй стратегический эшелон".
