>Насколько я понимаю, в начале 70-х годов "руководство" в лице МОП во главе со Зверевым склонялось к наиболее здравой идее выпускать на всех заводах один танк на базе объекта 219, но с разными типами двигателей (5ТД, В-46, ГТД).
Это не соответсвует действиетельности, историю ГТД в Харькове немног оуже рассматривал ив недавней ветке про 2В-12. Тогда был приказ работать над 3 ВГТД1000Т до этого были готовы 6ТД и 12ЧН. Второй не принял не Морозов ни Венедиктов, хотя давал 1200-1500 л.с.
За 6ТД-1 были военные, Устинов - за ГТД.
>Устинова в данном контексте - что он по своему опыту работы в промышленности потом всю жизнь был слишком податлив к "производственным" аргументам промышленников.
Опять не так, завод например в Харькове просто не реально было построить в отведенные сроки, да и двигателя с пониженым поьтребелением топлива под который его строили не сделали. Это было авантюрой.
Вот пример обмена мнений на совещании МО по перспективам из книги Рязанцева:
С главным докладом выступил маршал бронетанковых войск Амазасп Хачатурович Бабаджанян. Он рассмотрел пути совершенствования основных танков Т-64, Т-72, Т-80. Когда речь зашла о силовой установке танка Т-80, Д.Ф. Устинов сказал
- Я знаю, что Харьков делает дизель мощностью 1200 л.с.
Какова же позиция заказчика, как мы будем ориентировать
конструкторов?
Амазасп Хачатурович ответил:
- В Харькове создан дизель мощностью 1000 л.с. В танках они отработали по 500 ч. Этот двигатель должен использоваться для модернизации танка Т-64.
Чувствовалось, что А.Х. Бабаджанян не хотел вступать в дискуссию, но Д.Ф. Устинов продолжал задавать вопросы:
- Так какой двигатель лучше - поршневой или газотурбинный?
На этот прямой вопрос маршал бронетанковых войск ответил:
- Для армии, с учетом снабжения ее на поле боя топливом,
лучше поршневой двигатель.
Несмотря на неоднократные попытки Д.Ф. Устинова склонить мнение А.Х. Бабаджаняна в сторону газотурбинного двигателя, он остался непоколебим в отношении к поршневому двигателю, сказав в заключение:
- Я говорю это, как опытный боевой генерал.
После А.Х. Бабаджаняна выступали главные конструкторы танков. Во время выступления главного конструктора танка Т-64 Н.А. Шомина вновь был задан вопрос: «Какой двигатель лучше?» Николай Александрович ответил:
- Я, как коммунист и как офицер, уверен, что до 1000 л.с.
газотурбинный двигатель будет уступать поршневому по
стоимости и расходу топлива.
Когда подошла моя очередь выступать, я сказал что ГТД уступает поршневому двигателю по стоимости, имеет большие путевые расходы топлива, что требует дополнительных затрат на его транспортировку. Прервав меня, Дмитрий Федорович спросил:
- Вы кто такой?
- На трибуну шел главным конструкором, а кем являюсь на данный момент – не знаю.
В зале засмеялись, Устинов ответил:
Вот и оставайтесь главным конструктором, а деньги у нас есть кому считать и без Вас.
>Если говорить об обоснованиях и мотивах "руководства" СССР, то я бы сосредоточился на другом аспекте. Дело в том, что, как я понимаю, решения о выпуске на каждом предприятии своего типа танка, как это ни парадоксально, было экономически выгодно с точки зрения реалий советского планового хозяйства, поскольку отчасти позволяло отказаться от ряда дорогостоящих капвложений, которые бы потребовались в случае принятия решения о массовом выпуске объекта 219 на всех заводах - например, на производство двигателей, СУО, ряда комплектующих.
А при чем здесь выпуск 219? С ним ситуация была другая чем Т-64 и Т-72.
далее пишете про Т-72 вы видимо в хронологии запутались?
>ИМХО, именно из этой проблемы и явился Т-72 - принятие его на вооружение обещало массовый выпуск достаточно современного танка на отработанном производстве УВЗ, с использованием отработанного двигательного производства на ЧТЗ, без дорогостоящей СУО (а под выпуск для Т-72 той же 1А33 требовались бы крупные инвестиции)
В момент начала выпуска Т-72 никакой СУО 1А33 еще не было, на Т-64 ее не ставили тогда, Т-80 тоже не было. Т-64 ,Т-72 и Т-80 появились не одновременно.
>без всех этих алюминиевых фич в подвеске и т.д.
А вы в курсе, что "аллюминиевых фич" в Т-72 в ходовой больше чем в Т-80 и Т-64?
масса узлов изготовленных из цветных металлов, кг
1110 у Т-72
780 у Т-80
152 у Т-64
>ИМХО, роль Карцева и прочих злодеев УВЗ, которых так любит обличать уважаемый барон, здесь не абсолютна сама по себе - они просто предлагали вариант, не требующий принятия крупных и дорогостоящих решений на государственном уровне о перестройке по сути всего советского танкопрома.
Они предлагали свои решения, и они были не дешевле!
Мы если обсудаем ходовую, то у Т-64 ее цена в 2,5 раза меньше. Эксплуватация - в дальнейшем дешевле, производство лдешевле.
За разницы в цене в рублях между ходовой 64-го и 72-го можно купить прицел с лазерным дальнометром и откапиталить 2 5ТДФ.
>То есть появление трех типов танков - это не результат сознательных решений советского руководства, а следствие все более нараставшей анархии в советском ОПК и вообще в советском плановом хозяйствовании, когда в условиях слабой целеустремленности "сверху" наибольший успех имели именно лоббисткие импульсы "снизу".
Вот разве что с эти могу частично согласиться.
>Советское руководство, как я понимаю, это вполне осознавало, и пыталось с этим бороться, но воля и способности были уже ограничены. ИМХО, в случае с объектами 477 и 195 изначально было тоже вполне благое намерение выбрать потом чего-нибудь одно.
А у вас видимо есть данные про события конца 80-х начала 90-х и сроки когда начали над тем и другим объектом работать? Харьков был главным исполнителем по перспективному танку.
