>1. Вопрос был "если бы было" - безотносительно возможностей их поставки. Недостаток боеприпасов в любом случае явился ключевым фактором, обусловившим падение города.
>2. Возможно рассмотреть принципиально иную схему организации снабжения и ПВО при котором они могли бы быть более успешными.
Есть хорошая статья Морозова про снабжение Севастополя. Основной смысл -
после отражения второго штурма расслабились и снизили подачу боеприпасов
(пик снабжения Севастополя пришелся именно на второй штурм). Это не позволило
накопить запас к третьему штурму, а во время самого штурма подвести их не
могли из-за господства авиации. Причем сказались и ошибки с формированием
конвоев - надо было проводить крупные, хорошо прикрытые ПВО конвои, а не
прорываться отдельными судами/кораблями.
В случае наличия достаточного кол-во боеприпасов шанс удержать
Севастополь был хороший - долго держать такую группировку авиации под
Севастополем немцы не могли - ее уже ждали для поддержки наступления
на Кавказ. Нашим нужно было протянуть еще одну, максимум две недели.
