> Например в сентябре 41г на Перекопе у нас был недостаток боеприпасов? Это сказалось на БД?
Перекоп был плохой позицией для обороны Крыма сам по себе.
Он был прорван при превосходстве противника в живой силе и технике.
Превосходство на локальном участке было достигнуто за счет того, что советские войска были рассредоточены по занчительной площади для прикрытия различных возможных направлений наступления противника.
> Допустим немцы ,по видимому ,в любом случае заняли бы более равнинную северную часть оборонительного периметра и вышли бы к Северной бухте. В таких условиях снабжение города все равно бы прекратилось фактически.
Севастополь за время его обороны был очень хорошо подготовлен в инженерном отношении. Сравнительно небольшая площадь оборонительного района позволяла легко маневрировать резервами и огнем внутри него.
Для эффективного штурма противнику бы потребовалось сосредоточить группировку в 2-3 раза превосходящую гарнизон СОР. а такими возможностями он не располагал, учитывая его планы на летнюю кампанию 1942 г.
Фактически основной вклад в успех штурма внесло сосредоточение сил авиации, прервавшей снабжение и подавившую артиллерию СОР.
> Честно с трудом представляю себе абсолютный достаток зенитных снарядов, но даже в этом случае снабжать 100тыс. группировку войск можно бы было только гомеопатическими порциями.
> Так что ИМХО если вопрос не носит фантастических предположений- боеприпасы сами генерятся в штольнях Севастополя, то падение города все равно вопрос времени и желания немцев продолжать кровопролитный штурм.
1. Вопрос был "если бы было" - безотносительно возможностей их поставки. Недостаток боеприпасов в любом случае явился ключевым фактором, обусловившим падение города.
2. Возможно рассмотреть принципиально иную схему организации снабжения и ПВО при котором они могли бы быть более успешными.
>С уважением.
