>>А это вышеупомянутый центризм :) - на РИ как союзникам, так и противникам было наплевать. Лишь бы она отвлекала часть сил с главного фронта.
>
>Налицо противоречие. чтобы могла отлекать часть сил - должна быть работающим механизмом. Механизм, на который плевать - и который подвергается слишком большим нагрузкам - работать перестает, перестает и отвлекать силы.
Так он и... :)
>>Однако ж немцы много раз концентрировали.
>
>Скажите, есть разница между "снижает возможность" и "исключает возможность"?
>концентировать силы можно и в пределах одного фронта. Что не значит, что наличе такого фронта не усложняет концентрацию. И я не помню, чтобы после полноценного начала войны на два фронта немцы сосредотачивали на одном столь много (впроцентах) сил, как в самом начале кампании на Западе.
>Что есть демонстрация того факта. что при двух фронтах - концентрация и сложнее, и возможна в меньшей -и существенно меньшей - степени.
Видевших ПМВ трудно будет убедить рискнуть еще раз.
>>Вот в 39 второго фронта де факто еще нет, а альтернативщики вынуждают СССР вместо получения немалых территорий, времени и пр. бонусов пактом воевать в одиночку, причем наступательно. А союзники просто технически не в состоянии пока помочь.
>
>С тем же успехом можно сказать, что "реалисты" предлагают сидеть и ждать, пока не придут и начнут бить. Вы предлагаете исключительно крайнюю точку зрения.
Мне кажется, что тогда тоже оценивали эти варианты. И с привлечением куда как больших сил. И выбрали реал, т. е. наиболее реалистичный, прошу прощения за тавтологию. :)
Получили (вкратце):
пакт с Японией
территории
время
перевооружение армии, опережавшее Германию
опыт нескольких локальных войн плюс чужой
по итогам победы - много других бонусов.
Альтернатива - из плюсов (?) только более раннее вступление в войну. Дальнейший успешный ход и особенно бонусы отнюдь не обеспечивается, что я и пытаюсь показать.
С уважением, Евгений Белаш
