|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
25.08.2009 11:41:35
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
ну так и я повторю... медленнее
>Вот исходная цитата:
>>Неурожаи, как следует из цитируемых им (Рашиным. — И.П.) документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности [23, c. 158, 160].
>
>[23] — это книга: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956.
>Итак, автор статьи ясно и недвусмысленно утверждает, будто в цитируемых Рашиным документах говорится лишь о сокращении рождаемости, а не о росте смертности.
Возможно тебя обмануло зрение, но автор четко говорит об исключении: "Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения"
>Однако если мы заглянем книгу Рашина на указанные автором статьи с.158 и 160, то увидим, что это утверждение не соответствует действительности. Так, на с.158 приведена цитата из «Отчёта о народном здравии за 1892 г.», в которой, в частности, сказано: «Неурожаи двух предшествующих лет значительно усилили заболеваемость и смертность населения... Усиление смертности и понижение рождаемости замечалось почти по всем губерниям...»
Некоторое повышение смертности действительно было, но ни о каком скачке и речи не шло.
>На с.160 Рашин цитирует тот же «Отчёт...», где опять говорится о повышенной смертности:
>«Как видно из таблицы, по всем 19 городам число умерших значительно превышало число родившихся, причём смертность в некоторых городах была исключительно высокой. Отметим также, что согласно помещённым в «Отчёте» сведениям, из 516 городов Европейской России в 207 городах абсолютное число умерших превышало число родившихся».
Опять-таки речь идет о 1892 годе! "Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения"
>Затем Рашин цитирует «Отчёт о состоянии народного здоровья и организации врачебной помощи в России за 1905 г.»: «Коэффициент смертности в Европейской России значительно повысился (до 30,9% ) против цифры предыдущего года (29,1%) и был наивысшим в пятилетней группе 1899–1904 годов, лишь немного уступил цифре смертности (31,1%) неблагоприятного 1901 г.»
Видимо автор не думал, что некоторое увеличение смертности в военный и революционный год (при общей тенденции постоянного сокращения смертности) можно изгалиться и выдать как аргумент в пользу массовых голодных смертей.
>Таким образом, исходное утверждение автора статьи:
>>Неурожаи, как следует из цитируемых им (Рашиным. — И.П.) документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности [23, c. 158, 160].
>является заведомой ложью, а автор статьи — сознательным лжецом.
В целом из данных Рашина и статистики смертности по Российской империи, приводимой другими советскими исследователями следует именно вывод о сокращении смертности даже в неурожайные годы.
Не поленись. посмотри для примера показатель смертности неурожайного 1911 года. На сколько тогда смертность увеличилась? :)