>>Пресловутая "бюрократизация" являлась одним из характернейших, неотъемлемых и абсолютно неизбежных моментов формирования этого облика,
>...являвшимся наследием петровской эпохи. Табель о рангах утвердил Петр Алексеич, а не Николай Павлович.
Да.
>И неочевидно, что строительство бюрократической системы НI отвечало тому, что хотел от бюрократии Петр.
Отчего же? Петр хотел полдучить приводной ремень от себя к обществу и попытался его создать. Потом был период успокоения и восстановления после его судорожных реформ, следующий шаг сделала Екатерина с губернской реформой.
А Николай Павлович - это завершение системы. Кстати, государственный культ Петра и насаждение "петровского мифа" - это как раз николаевское время.
>>А вот институциональные и технологические усилия для модернизации при Николае Павловиче предпринимались в меру возможностей, и во многом именно они заложили основу последующего прогресса после 1855 г.
>Это общие слова. "После" еще не означает "вследствие".
Применительно к образованию, крестьянской политике, финансам - да. В общем-то, куда ни плюнь во 2-й пол. 19 века - попадешь в плоды трудов николаевского времени
>>Просто именно стремительное институциональное и государственное развитие России при Николае и вокончательное оформление при нем русского великодержавия создали и у самого Николая, и, как это ни парадоксально, у русского общества иллюзию преувеличенного могущества и "чрезмерной модернизированности" страны, ставшей в плане развития на равных с государствами Запада.
>Опять же неочевидное утверждение. Иллюзию(или "иллюзию", кому как нравится), создали успехи России в XVIII Веке, когда земли присоединяли и Берлин брали(а потом в Европу за Наполеоном ходили и бистро в Париже основывали). Т.е. здесь мы наблюдаем скорее инерцию Екатерининской эпохи и наследие Александра I, нежели мега-заслуги Н.П.
>Напроти, иллюзией это все стало ввиду существенного отставания в эпоху индустриального развития т.е. при Николае Павловиче.
Отставание в промышленном развитии в России было заложено гораздо раньше. Когда в Англии строили паровую машимну - Петр основывал Навигацкую школу.
И тут мы видим тоже следствие петровской политики: не произрастают науки под палкой, для занятий науками требуется другой тип личности, чем согнанные под присмотром гвардейского сержанта дворянские недоросли.
Николай Павлович создавал университеты европейского образца, потому что хотел иметь гного образованных людей для государственного аппарата.
>>В развитии армии и флота при Николае также были достигнуты очень большие успехи в деле их "институционализации" и развития именно как регулярных высокоорганизованных структур. Многие элементы военного строительства, введенные тогда, сохраняются в России по сей день.
>Опять же общие слова. В куда большей степени применимые опять же, к Петру Великому.
Николай реорганизовал армию по образцу наполеоновской и насаждал привычный нам регулярный порядок службы офицеров и солдат. Петр в этом смысле принципиального шага вперед не сделал: масса офицеров была наемниками-иноземцами, созданный им порядок службы впоследствии допускал псевдослужбу с 3 лет и отпуска по полгода, растаскивание солдат по хозработам в помещичьих усадьбах и массу прочих прелестей. Николай в этом смысле смотрел в корень и добивался порядка.
>>что позднейшие милютинские военные реформы и переход ко всеобщей воинской обязанности
>Это было требование времени, а не каприз того или иного государственного деятеля.
Постсоветские реформы 1991-1992 гг. тоже были требованием времени. Но провелим их как-то криво. С введением призывной армии ухитрились остаться без корпуса профессиональных унтер-офицеров. Лучше бы дивизий меньше разворачивали
>>Флот при Николае Павловиче был поднят на такую высоту в параметрах регулярности, организации и боеспосбности, на которой русский флот, вероятно, никогда не был ни до, ни после.
>Толку вот только с этого не было никакого. Может при Петре во флоте не было такого орднунга, но с его(флота) помощью чего-то достигли. А что достиг флот Николая Павловича? Перегораживания бухты Севастополя. Несколько странно оценивать инструмент по дизайну и ухоженности, а не по способности выполнять свои функции.
Ну, опять же: к 1941 г. советские танковые войска были явно сильнее, чем в 1920 г. Однако же приехали немцы - и все сразу показалось в ином свете.
При Николае на флоте служили русские фоицеры. А как было при Петре и Екатерине-матушке?
>By the way, как там дела обстояли с блокадой Черноморского побережья с целью воспрещения снабжения дестабилизирующих элементов горцев?
А насколько это вообще было возможно осуществить в тех условиях и теми силами?
