>>а такие потери вообще случались между 13 и 20 веками?
> Иван Грозный, Смута, Петр Первый, 1812 г. Т.е. имеем либо вторжения противника вглубь страны, либо войны с таким перенапряжением сил, что последствия сказываются затем десятилетиями минимум.
ТОгда следует определиться - что вы полагаете "кактастрофическими потерями" и в чем имено они сказываются десятилетиями минимум после правления Петра или 1812 г?
>>да и вторжение после Смуты было пожалуй единственое в 1812. Т.е. стоит ли это относить в заслуги монарха, или это был общий тренд времени?
> Не существовало никакого тренда, который исключал вторжение неприятеля вглубь страны.
Основной наш тренд, предполагающий это - Изотерма.
> Просто при Николае I страна была достаточно сильна, чтобы этого не допустить, в 1812, 1914 или 1941 г. она была недостаточно для этого сильна.
> Заслуга правительства и монарха - что военная мощь и внешняя политика эту стабильность обеспечили.
Крымская война несколько подмывает пафосность Ваших рассуждений. Что сдерживало противника от вторжения в Россию? Только отсутсвие такой цели, и достижение поставленых целей на театре.
Причем "военная мощь и военная политика" ее результа не обеспечили, а обусловили. Эксперимент чист - это было финалом правления.
