Германия вполне могла напасть и весной 1940. С ПМР не напала. Это (1)
Моё почтение
>Здравствуйте
>>Цели подписания озвучены выше.
>
>Ну так Германия в любом случае не могла на СССР напасть раньше 41 года.
>Где же выигрыш? Это не говоря о том, что немецкая экономика и обороноспособность выросли значительно больше, чем советские.
(2) - ПМР вбили очень серьезный клин между немцами и японцами
Это очевидные обстоятельства.
Далее зыбкая почва оценочных категорий.
ПМР, очевидным образом повлиял если не на уже решенную атаку немцев на Польшу, то на действия Антанты.
Что бы стали делать без ПМР Англия и Франция? Большой вопрос на самом деле. Вот как-то нет у меня уверенности, что стали бы они за поляков по-взрослому вписываться.
Хорошо ли это для СССР - а вот хрен его знает! Но, думаю, что при повторении Мюнхена было бы хуже, поскольку результат в виде немецкой атаки все равно случился бы, но уже со старой границы и без отчаянно стремящегося к сотрудничеству Черчилля, оставшегося без Франции.
Представтье себе - мы немцам отказали, ПМР нет, Риббентроп уехал ни с чем. Нафига Антанте с нами какие-то соглашения в таком случае подписывать? Переговоры летом 1939 описаны достаточно обильно - по ним предположить что-либо иное помимо того, что переговорщики с той стороны в чистом виде тянут время, просто невозможно. И не было бы у нас к 01.09 никаких соглашений ни с кем.
А дальше - немцы занимают всю Польшу, прибалты тут же начинают с ними дружить, чтобы не попасть под раздачу (либо сразу же попадают, не отходя от кассы). Чемберлену неловко перед избирателями - но не более того, войну можно и не объявлять, ведь перед немцами потенциально конфликтный СССР. Задача Мюнхена выполнена - мир для поколения есть, только для британского поколения.
Ну и т.д.
Впрочем, это разговор для пятницы, т.ч. подождем.
>С уважением, Александр Солдаткичев
В сражениях за истину последняя участия не принимает
