>Вы правильно отметили, что письменная форма была нужна для закрепления договоренностей. Ведь без официальной письменной формы любые устные договоренности Сталина и Гитлера для остального мира обращались в юридическое "ничто"!
Так остальной мир не очень волновал юридические аспекты.
>От достигнутых устных договоренностей могли при желании легко отказаться и сами Гитлер и Сталин. По принципу: "Мало ли что в ходе политического торга обещают друг другу политики на переговорах!"
По такому принципу можно и от письменных отказаться.
>>И так и так был бы соучастником. Просто факт устных договоренностей доказать сложнее.
>
>С какой это стати "был соучастником"?! СССР не принял на себя никаких обязательств военного характера в пользу Германии, оставив за собой свободу выбора вариантов действий. Более того, первую неделю сентября руководством Советского Союза предпринимались дружественные по отношению к Польше военно-политические демарши с целью продления польского сопротивления германской агрессии.
С такой, что пообещал свое невмешательство в обмен на польские территории. А уж устно или письменно - это дело десятое.
>Например фраза, произнесенная Сталиным 23 августа 1939 г. сразу же после окончательного выхода немецкой делегации во главе с Риббентропом из зала переговоров: "Тем что мы не подписали - мы их наебли!"
Это откуда такая фраза?
Re: Те, кто... - Сергей Стрыгин28.04.2009 00:58:45 (63, 1464 b)
Re: Те, кто... - Дмитрий Ховратович28.04.2009 01:46:13 (59, 1605 b)
Re: Те, кто... - Сергей Стрыгин28.04.2009 14:09:34 (42, 2270 b)
Re: Те, кто... - Дмитрий Ховратович28.04.2009 15:52:29 (38, 2737 b)
