Добрый день
>т.е. тут надо бы более выпукло преподать читателю, что сама по себе архивная ссылка не является доказательством аутентичности документа.
>Т.е. под архивной ссылкой может храниться "речь сСталина в изложени агентства Гавас" а не сама речь Сталина, равно как да, может храниться "подлинник копии с копии", а не аутентичный документ и т.п.
Разумно подходить следющим образом: пока не доказано обратное, полагать, что исследователь добросовестно указал содержание ссылки. Если у критика есть основания ждя опровержения - милости просим предъявить. А иначе всю документальную литературу с архивными ссылками надо выбросить на помойку. Иначе как узнать, что там, за тем шифром? Да и книжные ссылки тоже: мало ли какое редкое издание указано? А вдруг там не о Гитлере, а, к примеру, о Тамерлане написано или о радиопеленгации? Ксерокопия страницы не пойдет, только оригинал или нотариально заверенная копия.
Так до маразма можно дойти легко и просто.
С уважением www.lander.odessa.ua
Re: Но версия... - Дмитрий Козырев24.04.2009 16:06:11 (602, 1183 b)
