>>Скорее всего не так.
>>основная проблема соединений прикрытия - низкая плотность, не обеспчеивающая устойчивой обороны.
>>Т.е. их разгромят и в укомплектованом и неукомплектованом виде.
>
>Разгромят, но за большее время и с бОльшими потерями.
Почему Вы думаете, что пробивание дырки в заборе толщиной мене километра займет больше времени?
>>Ключевой момент в даном случае не время потребное на перевозку, а время необходимое для разработки нового плана, его согласование и доведение до этих дивизий.
>>В условиях 5 дневного цейтнота проще и эффективнее выполнять уже имеющиеся планы.
>
>Их можно скореектировать.
за 5 дней нереально.
>Как я уже написал, знание направлений главных ударов в первые дни даёт очень многое - известно, куда наносить контрудары, где надо спешно организовывать оборону, куда надо перебросить резервы и т.п.
Это выяснилось уже в течени 22 июня.
А вот организация этих контрударов в условиях инициативы противника, нарушения системы управления, господства пр-ка в воздухе оказалось безнадежным делом.
>В нормальной ситуации, когда всё это надо угадывать, вероятность угадать правильно очень мала,
Да чего там "угадывать"?
Вот Болдину поручили контрудар на Сувалки - и где он?
>и соединения перебрасываются туда-сюда, "догоняя" планы врага.
Так если у противника инициатива и более гибкое управление - так ибудет.
>>А какие претензии к организации?
>>Вообще даже если это было сделано в условиях бардака, то непонятно каковы критери "лучшести" этой работы в спокойной обстановке?
>
>Например, вывезли бы больше оборудования. Михаил Свирин приводил пример, когда эшелон с заделом новых орудий остался на захваченном немцами берегу из-за подорванного моста.
