>Скорее всего не так.
>основная проблема соединений прикрытия - низкая плотность, не обеспчеивающая устойчивой обороны.
>Т.е. их разгромят и в укомплектованом и неукомплектованом виде.
Разгромят, но за большее время и с бОльшими потерями.
>>Разве? Не хватит времени перебросить дивизии в пределах фронта?
>
>Какие то хватит, какие то нет. А куда их надо перебросить?
>Ключевой момент в даном случае не время потребное на перевозку, а время необходимое для разработки нового плана, его согласование и доведение до этих дивизий.
>В условиях 5 дневного цейтнота проще и эффективнее выполнять уже имеющиеся планы.
Их можно скореектировать. Как я уже написал, знание направлений главных ударов в первые дни даёт очень многое - известно, куда наносить контрудары, где надо спешно организовывать оборону, куда надо перебросить резервы и т.п. В нормальной ситуации, когда всё это надо угадывать, вероятность угадать правильно очень мала, и соединения перебрасываются туда-сюда, "догоняя" планы врага. РККА получает фору на первое время - возможность подсмотреть планы противника.
Из-за разницы в силах разбить его не удасться, но можно затянуть приграничное сражение или (ещё лучше) заставить немцев раньше скорректировать Барбароссу (например, на время отказаться от запланированного прорыва вглубь для уничтожения надоевших русских маневренных соединений, атакующих фланги). В реальности такое произошло, когда вместо броска к Москве, о котором Гудериан впоследствии сетовал в мемуарах как об упущенной возможности, Вермахт занялся Киевом и другими направлениями.
>А какие претензии к организации?
>Вообще даже если это было сделано в условиях бардака, то непонятно каковы критери "лучшести" этой работы в спокойной обстановке?
Например, вывезли бы больше оборудования. Михаил Свирин приводил пример, когда эшелон с заделом новых орудий остался на захваченном немцами берегу из-за подорванного моста.
