|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
KJ
|
|
|
Дата
|
21.03.2009 22:56:20
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Радиус береговой
>>Зачем РПЛСН отплывать куда-то далеко, когда их дальности хватает для стрельбы хоть от пирса.
>Смотря куда.
По всей территории США.
>>Далеко РПЛСН утопят быстро и с гарантией. В открытом океане у НАТО (т.е. США) подавляющее превосходство, с которым состязаться бесполезно.
>Отсюда вытекает логичный вывод о том, что ПЛАРБ не нужны вообще.
Логичный вывод другой. Что на деньги, экономленные на авианосце, можно приобрести пару полков истребителей с заправщиками и самолетами ДРЛО, десяток новых противолодочных самолетов, и еще хватит уложить гидроакустическую "сигнализацию" на дне. И тем самым организовать "укрепрайон" на несколько сотен км от своих берегов, с круглосуточным патрулированием (силами и авиации, и тех кораблей, которым придется охранять авианосец), где ПЛАРБ смогут плескаться в относительной безопасности.
А вот как авианосец сможет обеспечить безопасное патрулирование ПЛАРБ где-то в открытом океане - не очень понятно. Скорее привлечет к ним нежелательное внимание ВМС НАТО.
И оголит собственные берега, для обороны которых просто не останется средств.
>>РФ - не СССР. Хороршо, если средств хватит на охрану берегов.
>Тоже самое можно сказать про сухопутную армию и ВВС - они не нужны.
Нет, нельзя сказать то же самое. РФ -сухопутная держава, США и ЕС - океанские.
Для США и ЕС жизненно важно получение минералов и прочего сырья из Персидского залива, Австралии, Южной Африки, Бразилии и т.д. Поэтому жизненно важно обеспечивать господство на море вдоль этих торговых путей. Важно иметь и рычаг активного влияния на этих удаленных поставщиков. Поэтому строят авианосцы (не для прикрытия своих ПЛАРБ).
У России ничего жизненно важного за океанами нет. Её задача - свои ресурсы и берега защитить от "активного влияния" заокеанских авианосцев.
То есть нет смысла слепо копировать другие державы, находясь в диаметрально противоположной от них ситуации.
>>а) под наземным аэродромом ничего железное с двигателем подкладывать не надо, причем ВПП у него может быть 3 км из дешевого бетона, не 300 м;
>Молодой человек, для Вас возможно будет открытием, но стоимость аэродрома соответствующего класса в районе вечной мерзлоты не будет отличаться от стоимости авианосца на значительную суммму. И бетон там далеко не самый дешевый нужен.
Если Арктика растает, растает и мерзлота на Франца-Иосифа. А если не растает, то и авианосцы для её защиты не нужны. Какой толк от авианосцев сейчас в Ледовитом океане?
>Я уже все объяснил. С таких позиций нам не нужны вооруженны силы вообще (кроме охраны СЯС).
Авианосцы - средство заокеанской агрессии. Или "проекции силы", выражаясь культурно. Для РФ заокеанская агрессия и непосильна, и ненужна. И борьба за господство в океанах и непосильна, и ненужна.
Поэтому авианосцы и не по карману (вроде эполет на дырявом тришкином кафтане), и не нужны. Остальное пригодится.
Какие авианосцы, если строительство "корветов" и дизельных подводных лодок не осилили по-человечески. Вымучивают одну штуку за семь лет.