>Скиньте, пожалуйста, пару ссылок на эти комментарии пограничников. Желательно, чтобы Вы также объяснили почему эти комментарии нужно считать более весомыми, чем приведённую мной аргументацию.
>Мне кажется мой пост содержал не настолько "много букв", чтобы его было нереально "осилить".
Реально осилил. Много смеялся.
>>Хранение, переработка и сбыт наркотиков сложная штука,
>
>Правда?
Правда. Ваш пост был смешон именно логикой европейца, рассуждающего о продаже сахара-песка.
>Что это за запасы? Кто их накопил? Зачем? Откуда о них известно (это самый главный вопрос)? Почему эти запасы не уронили до сих пор внутриафганскую цену на опиум ниже уровня рентабельности? И что значит здесь "многолетние"? "Такие, которых хватит на годы вперёд"? (Это, ПМСМ, наиболее вероятная версия.) Или что-то другое?
1. Обычные складские запасы. Героин, местами в фабричной упаковке, со штампами производителей.
2. Да сами производители и накопили.
3. За печкой (с).
3.1. В отдельные (урожайные) годы предложение продукта превышает спрос многократно.
3.2. Спрос на героин в Западной Европе (основной рынок) постепенно сокращается, как за счет антинаркотичесих действий властей (наиболее действенна профилактика с подростками), так и за счет вытеснения героина синтетикой и кокаином (мода-с).
3.3. В наркобизнесе отсутствие платежеспособного спроса и (или) налаженных каналов поставки на рынки конечных потребителей является обыденным делом.
3.4. Да на те же засушливые годы нужно держать запас - иначе жрать будет нечего.
4. Оттуда (с) Уже сказал - ищите. Забейте тупо "запасы героина в Афганистане" в гугл или яндекс и читайте.
5. А что такое "уровень рентабельности" при производстве опия сырца и героина? ;-)))) Вы знаете себестоимость? ;-))))
6. Именно многолетние. На много лет, то бишь.
>Производство там (со второй половины 90-х, по крайней мере) достаточно стабильно. Данные об этом есть в вышепомянутых отчётах.
Угу, и каков процент мирового потребления оно закрывает? ;-)
>А о запасах в Афганистане - не смешно?
Не смешно. Это практически единственный оставшийся серьезный поставщик героина в мире.
>>Кастил прав.
>
>До или после "прозрения"?
После.
>Сомнительно, чтобы Деобанд ( http://en.wikipedia.org/wiki/Deobandi , если кто не в курсе; я, честно говоря, только сегодня узнал о существовании этой "организации") оказывал значительное влияние на Талибан в одном из ключевых для талибов вопросе.
Это официальные духовные лидеры движения.
>>4-я: Засуха была!
>
>Ссылки на засуху как причину падения производства опиума в 2001-м - это именно глупость, как Вы изволите выражаться. В 2001-м не только упало производство опиума, но и многократно сократились посевные площади под опийным маком. Засуха здесь могла быть только "довесочным" фактором. Причём в отличие от данных об урожае, данные о посевных площадях не требуют прикидок на основании каких-то предполагаемых средних урожаев, а могут быть оценены непосредственно по аэроснимкам местности.
Как вы зафиксируете посевы, которые не взошли? ;-) А вообще аргументы про 2001 год смешны до колик - вы вообще в курсе когда и какие территории контролировал Талибан? И как там было с производством героина с 94-го?
>А вас-то пороли? А Вы сами-то, пардон, что-нибудь обстоятельное по теме прочли? Судя по Вашему комментарию - нет. Так что возвращаю Вам Ваш совет. Начать можно с отчётов, ссылки на которые я дал.
