No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>Скажу как гуманитарий
>>>>Проект "Рамзай" был активной и агрессивной контрпропагандисткой акцией. Если кого-то он до сих пор заставяляет смущаться и коробиться - это только говорит о том, что своих целей он достиг. Каких? В ссылке выше есть статья на эту тему.
>>>Геббельс тоже проворачивал успешные контрпропагандистские акции. Помогло ему это?
>>Безусловно! И смешно вам это объяснять. Немецкая (геббельсовская) пропаганда обеспечила высочайший уровень стойкости немецкой армии фанатично сражавшейся фактически до последнего дня. Если вы этого не понимаете - сорри.
>Геббельсовская пропаганда загнала немецкое общество в ситуацию, когда оно не смогло сменить курс и обеспечить Германии менее катастрофичные результаты войны. Сиюминутный эффект есть, а долгосрочный - одни убытки
Несколько странно от вас слышать это. Пытаться приложить исторический анализ сделанный с позиции как минимум 10-15 лет прошедших после войны к событиям реал-тайм прошлого это моветон!
Вы ещё скажите, что Геббельс не учёл план Маршалла и распад СССР в 1991 г.
Геббельс решал вполне конкретные задачи своего времени, своей страны и конкретной политической системы. В этих рамках и есть смысл говорить.
>>>>>>Для людей компетентных он был вполне понятен. От себя добавлю лишь то, что именно он открыл мне двери в военное разведсообщество. Хотя сначала это было тоже не слишком приветливо. В первые дни там решили, что "дровишки" всё же ихние и их тоскают из под носа.
>>>>>Это не прибавляет авторитета нашему разведссообществу
>>>>Здесь я не могу с вами спорить. Вы, конечно, в вопросах компетентности нашего разведсообщества куда более осведомлены чем я.
>>>Если они способны поверить в такие "дровишки" - надо распускать эти учреждения
>>Вновь, преклоняю голову перед вашей компетентностью и масштабом мышления.
>>...По секрету: они "не поверили в дровишки", там как раз сразу быстро разобрались что к чему. Но оценили эффект и своевременность. ;-)
>И что, от этого была какая-то польза, помимо дискредитации источника сведений?
В который уже раз вам вынужден уточнить. "Рамзай" нигде по позиционировался как принадлежность какой-либо спецслужбы. Как раз гаданиями о его принадлежности занимались все кому не лень. Но не "Рамзай". Двайте оперировать фактами а не домыслами. Поэтому "дискредитировать" "источник" он просто не мог. Т.к. сам являлся "источником".
>С уважением
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
