>>А тут, ИМХО, точки ветвления нет. Немцы все равно бы напали, и от СССР это не зависело. Ибо Гитлер мыслил прям как сейчас амеры - важны не намерения а возможности.
>
>Вы считаете, что внешнюю политику Германии определял персонально А. Гитлер, а не те круги что за ним стояли и привели его в свое время к власти?
Это не имеет значения, Гитлер - выразитель идей достаточно широких масс, тем более что ВМВ была неизбежной так или иначе по результатам ПМВ, а та в свою очередь, как уже поминалось совсем недавно, носила в качестве одной из основных причин опять же неизбежный экономический конфликт. Так что "впереди лежала неизбежность".
Или у вас есть варианты?
>>>То есть Вы считаете, что немцы на линии Мурманск-Калинин-Москва-Сталинград-Кавказ это единственная альтернатива немецким планам?
>>
>>А они на линию А-А собирались дойти без особого напряжения, не затрачивая ресурсов. Там, мол, посмотрим, что делать с остальной частью. Живой пример - две части Франции в анамнезе. И никто не предполагал, что придется доходить такой ценой. Но остановиться уже не могли...
>
>Причем здесь это? Мой вопрос звучал так Архангельск-Астрахань и Москва-Кавказ это все множество вариантов или допускаются какие-либо еще?
А что еще могло быть? Экономика ставила задачи, идеология - методы, для народов СССР Евросоюз 40-х никак не предусматривался, в отличии от.
>>>Это если рассматривать в качестве противника Германию. А если США? А ведь перед войной ИВС так и говорил, что в будущей войне победит тот, у кого больше ресурсов. А ресурсов больше всего у СССР и США. То есть грядущее противостояние вполне вырисовывалось.
>>
>> А куда в таком случае Германию девать?
>
>Вот Великобритания, чтобы отделаться от Германии, натравила ее на СССР. А США так вообще руки умывали.
Ну а нам кого на кого натравливать, когда всем есть дело до ресурсов и земель СССР?
