От Александр Антонов Ответить на сообщение
К sss
Дата 26.05.2008 22:32:16 Найти в дереве
Рубрики Армия; ВВС; Версия для печати

Re: А я...

Здравствуйте

>25-30 лет это не чересчур много ли? Вроде обычному Тополю (не "М") до 20 лет продлили уже волевым решением.

http://rbase.new-factoria.ru/pub/topol_tomorrow/topol_tomorrow.shtml

"Планируется, что при гарантийном сроке службы 15-20 лет с перспективой его продления до 25-30 лет МБР "Тополь-М" будут нести боевое дежурство вплоть до 2040 года."

Продляют не волевым решением, а по результатам импытаний, в том числе лётных, расход ракет на которые я и учёл.

>> Новейшая отечественная МБР (РС-24) несет шесть ядерных боезарядов. (750-1200) * 6 = 4500-7200 боезарядов.

>ИМХО при "договорном" ограничении общей суммы боевых блоков неправильно было бы ориентироваться на ракеты с максимально возможным количеством боевых блоков. Из следующих, как минимум, соображений:

>1. Малое количество носителей, каждый из которых несет много ББ, волей-неволей будет провоцировать противника на "контрсиловой" первый удар (в силу того, что для такого удара враг сможет выделить относительно много боеголовок на поражение каждой нашей ракеты).

Замечание абсолютно верное если речь идет об МБР стационарного шахтного, а не мобильного базирования. К примеру в случае ПГРК многозарядность позволяет уменьшить кол-во техники в находящихся на маршрутах боевого патрулирования подразделениях, а следовательно избавиться от ряда демаскирующих признаков. При соблюдении же положений СНП у потенциального противника просто нет достаточного количества стратегических ядерных зарядов для нанесения ударов "по площадям".

>Наличие большого количества МБР с меньшим числом блоков снимает эту проблему в принципе.

Это дорого. Дешевле всего (из расчета на каждый развернутый ядерный боезаряд) использовать в качестве носителей тяжелые МБР шахтного базирования, но тяжелые шахтные МБР не способны уцелеть в случае первого противосилового удара. Следом на шкале стоимости развертывания и содержания (в расчете на боезаряд) идут БРПЛ и многозарядные мобильные МБР (ПЖРК) при нахождении на боевом патрулировании обладающие высокой боевой устойчивостью в случае первого удара противника. Ещё дороже многозарядные ПГРК и моноблочные МБР шахтного базирования. Дороже всего моноблочные ПГРК.
Делать в строительстве отечественных СЯС главную ставку на моноблочные МБР шахтного и мобильного базирования - это "топить ассигнациями".

>2. Есть сильное подозрение, что 6 боеголовок в РГЧ удалось втиснуть за счет снижения мощности каждой отдельной БГ. Учитывая, что наш ядерный потенциал является не "противосиловым", а главным образом сдерживающим, то есть "противоценностным" - снижение мощности не может быть компенсировано повышением точности или чем-то иным.

Французский и английский ядерные потенциалы тоже главным образом сдерживающие, "противоценностные" - но и и французы и англичане делают ставку на боезаряды весьма умеренной мощности. А почему? К примеру потому что японцы недавно подсчитали что взрыв в центре современного Токио ядерного устройства "хиросимского" (20 КТ) калибра может убить несколько миллионов человек.
К тому же относительно маломощный (100-200 КТ) ядерный боезаряд имеет небольшие габариты и минимальную ЭПР. Для такого боезаряда гораздо выше вероятность прорыва сквозь эшелонированную ПРО чем у многосоткилотонной или даже несколькомегатонной "дуры".
Одним словом снижение мощности, не обязательно снижение боевой эффективности в случае ответного удара по противнику обладающему эшелонированной стратегической ПРО.

>Т.е. по мере возможности лучше бы закладываться на большее количество МБР с меньшим количеством ББ на каждой, возможно даже, что оптимальным будет иметь большинство МБР с моноблоками большой мощности.

Всё уже подсчитано до нас. По результатам предыдущей (90-х годов) орентации на моноблочную "Тополь-М" имеем сегодня (в эру ДСНП) ставку на многозарядные "Булаву" и РС-24.

>> И это только РВСН. Договором об СНП разрешены максимально 2200 развернутых стратегических ядерных боезаряда. Полагаете ДСНП был ошибкой? Почему?

>Опять же ИМХО, но в структуре наших перспективных СЯС есть перекос в пользу морской и воздушной компонент.Я вообще полагаю, что в РВСН желательно иметь где-нибудь 90% всех СЯС, оставив около 5% в дальней авиациии 5% в ВМФ как наиболее гибких компонентах, пригодных главным образом для демонстрационных действий, но не более того.

В составе АСЯС планируется оставить 50 бомбардировщиков - это 400 зачетных ядерных боезарядов, или 18 процентов (от 2200) развернутых стратегических ядерных боезарядов (на деле больше. При 30 Ту-160 и 20 Ту-95МС6 фактически имеем развёрнутыми 480 стратегических КРВБ). Предлагаете оставить всего 14 стратегических бомбардировщиков и 1-2 РПКСН? Это фактический отказ от ядерной триады. Следующим шагом будет отказ от расходования средств на разработку РПКСН(БРПЛ) и стратегического ударного авиационного комплекса следующего поколения раз при огромных затратах на разработку те удасться поставить на вооружении в количестве не более 14 (сходный тираж превратил бомбардировщик B-2A самый дорогой самолёт всех времён и народов) и соответсвенно 1-2 экземпляров. Вы представляете сколь астрономическими при этом будут затраты в АСЯС и МСЯС в расчёте на один развернутый на воздушных и морских носителях ядерный боезаряд. К тому же МСЯС окажутся не способны исполнять свою сдерживающую роль просто физически если в их составе будет менее 4-х РПКСН.
В структуре наших перспективных СЯС перекос в пользу морской компоненты (18 процентов зачетных ЯБЗ в составе АСЯС явно на перекос в сторону воздушной компоненты не тянут, в особенности если у потенциального противника процент расчетных боезарядов в АСЯС будет выше) он не с проста, он просчитан, и отнюдь не адмиралами. Именно такой перекос обеспечивает наиболее экономичные по расходам высокоустойчивые к противосиловому удару противника СЯС. Есть люди, заявляющие что это "попил", потому как новейшие РПКСН 955/955А и их твердотопливные
БРПЛ всё равно не обеспечат приемлемый КОН, однако, как Вы понимаете - этой точки зрения не придерживается наша современная военная наука. У русских та же голова, две руки и две ноги что у американцев, англичан или французов, по этому и они при соответсвующем упорстве так же способны создать действительно эффективные МСЯС (в особенности если будут исповедовать уже проверенные теми же американцами, англичанами и французами технические подходы к решению вопроса).

>(Т.е. если вдруг НАТО сорвется с цепи и начнет массированные бомбардировки, то показательное сожжение столицы кого-нибудь из "новых членов" или военной базы НАТО на территории этих же "новых членов" - лучше осуществить с помощью КРВБ, а не с помощью МБР. Чиста чтобы опоненты не нервничали раньше времени и чтобы боевой пуск МБР в военное время не сорвал бы у них крышу и не лишил способности решать здраво. А вот "большая дубина" на случай продолжения обмена ударами - это определенно должны быть МБР наземного базирования. Я так думаю.)

Для "показательного сожжения" "новоевропейской" столицы или американской военной базы на "новоевропейской" территории достаточно и Су-34. Зачем же нам 14 легкоуязвимых на аэродроме постоянного базирования стратегических бомбардировщиков?

С уважением, Александр