От Старик Ответить на сообщение
К Claus Ответить по почте
Дата 22.05.2008 15:14:11 Найти в дереве
Рубрики WWII; Версия для печати

Re: [2Constantin] Дайте мою цитату. А то я столько интересного узнаю про "свои"

>>сама разработка во время войны новой пушки под новый боеприпас ни на какие мысли не наталкивает?
>Она наводит только на мысль, ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ. Неэффективность из нее никак не следует.
>По этой логике и Н-37 и НС-23 тоже являются полным г-м, т.к. и их заменили более совершенными образцами.

Это какими же "более совершенными образцами" заменили Н-37 и НС-23 в ходе войны?


>Если успешный опыт применения 50мм немцами подтвердится, то это уже будет свидетельством того, что у СССР были все возможности для массового выпуска эффективного перехватчика имеющего возможность (в отличии от Ме-410) и истребителям противостоять.

Думаю, что с этим никто спорить не будет ВОЗМОЖНОСТИ действительно БЫЛИ. Но таких истребителей в 1944-м не было.

>А я ЭТО НЕ ОСПАРИВАЮ. И Badger этого НЕ ОСПАРИВАЛ.
>Это оспаривал СТАРИК, утверждая про меньшую прочность деревянных самолетов.

Правда? Спич шел о меньшей прочности при одинаковом весе.

>Повторюсь - это и так очевидно. Но изначально спор был НЕ ОБ ЭТОМ.
>А только о ЯКОБЫ МЕНЬШНЕЙ ПРОЧНОСТИ деревянных самолетов, а не о цене, которая платится ЗА РАВНУЮ ПРОЧНОСТЬ.

Именно о цене, которая выражалась в массе > лошадиных силах > массе > лошадиных силах и т.д. беге по кругу.

>А он учел, что деревяшка РАВНОЙ прочности будет иметь МНОГО БОЛЬШИЙ объем?
>И что возможен обратный вариант - перерубленная тонкая металлическая деталь и пробитая деревянная (дерево ведь не всегда лопается)?

Он-то учел. Точнее до него все учли. Вы только как обычно все сводите к бревну против фольги. Но вы или не знали или забыли (что неважно), что дюралевые детальки имели вид трубочек, швеллеров, тавровых и двутавровых профилей, поробов. И почему-то к минимизации ОБЪЕМА несущей детали никто не стремился и не стремится. Только внутри дюралевой трубочки воздух, а внутрЕ деревянного брусочка - легкогорящий материал, который еще вдобавок боится попадания воды, так как почему-то разбухает и почему-то рвет обшивку.

>И главное - на самолетах 1944-45 НЕ БЫЛО деревянных лонжеронов.
>Деревянной была уже только обшивка и отдельные нервюры (вроде).
>Соответственно утверждение недостаточную прочность было ВООБЩЕ БЕССМЫСЛЕНЫМ.

Вы эти претензии НИИ ВВС выскажите.

>>то есть цельнометаллический Ла-9 хуже Ла-7?
>Т.е ЛТХ цельнометаллического Ла-9 хуже, чем у НАИБОЛЕЕ БЛИЗКИЙ К НЕМУ ПО КОНСТРУКЦИИ смешанного Ла-126.

:) Почему-же на вооружение приняли худший? МОжет, как раз потому, что цельнометаллический?

:))