|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
27.02.2008 14:54:59
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: Ясновельможный таки
>Не нет, а да. Польша БЫЛА членом коалиции, имея соответствующие договоры. А тот факт что польское руководство не желало обращать внимание на объективную реальность вокруг - это проблемы польского руководства. Не надо было упираться рогами в переговорах с немцами.
Надо было сразу сдаться?
>Не надо было оккупировать ЗУ и ЗБ. Не надо было отнимать у чехов Тешин. Не надо было трындеть о Великой Польше "от можа до можа". Не надо было трындеть о том, что польская кавалерия через неделю будет в Берлине. И т.п. Много чего не надо было делать. Однако сделали. И получили соотв.результат.
Про предвоенную политику СССР тоже много чего можно наговорить на тему "чего не надо было делать" и "сделали - получили соотв.результат". Факт в том, что СССР встретил 22 июня 1941 года в полной изоляции, подвергнувшись внезапному нападению со стороны государства, с которым имелся пакт о ненападении. Заслуги советской дипломатии налицо.
>>Сможете доказать реальность этой альтернативы?
>
>1. Расскажите, плз, а как можно доказать реальность альтернативы??? Логическими средствами?
Да хоть какие-то аргументы приведите. Какой смысл от простого перечисления альтернатив?
>2. А вот аргументов в пользу оной можно привести вагон. Вы же сами только что говорили о том, что "Видать пан Бек и прочие "полковники" были агентами Кремля, т.к. о польско-германском союзе трындели с энтузиазмой..."
Это не я говорил. И если кто-то о чем-то трендит - это еще не означает, что это что-то существует или вот-вот появится.
>Нейтральные будущие союзнички - вполне себе, учитывая упертость руководства оных в "умиротворение" и "невмешательство".
Это совершенно другой предмет.
>Т.ч. ежели бы та Европа, которую Чемберлен при помощи Даладье пытался достроить в Мюнхене, таки получилась и Германия вместе с поляками пошла бы на СССР, то ПМСМ нейтралитет (причем доброжелательный) "западных демократий" был бы наиболее вероятным вариантов.
Так для СССР это было бы хуже, чем было в реальности?
>А что война в т.сл. началась бы от старой границы - это что, тоже нужно доказывать?
И это было бы сильно хуже?
>>Трудно, даже наверное невозможно победить, воюя против столь мощного союза. Но в начале войны этого союза не было (спасибо в том числе и советской дипломатии), и шансы на успех были неплохие.
>
>Ай, как нехорошо передергивать! Ваша логика сродни обвинению ограбленного в том, что он позволил себя ограбить.
Не понял, где Вы видите такую логику, и тем более где Вы видите передергивание.
>Тот факт, что СССР был вынужден пойти на переговоры и заключение пакта со злейшим в Европе противником, благодаря последовательной дипломатической позиции западных демократий, направленной на изоляцию СССР путем его игнорирования, Вам, надо полагать, неизвестен?
Мне известно такое мнение, но я не считаю его достаточно обоснованным, чтобы говорить о вынужденности.
>А Московский пакт - таки да, действительно успех советской дипломатии. Очень большой.
Памятник Молотову с Риббентропом в центре Москвы ставим?
>Потому что он зафиксировал тот статус кво, при котором война с Германией началась в 1941, а не в 1939 году.
А Германия могла в 1939 году начать войну с СССР? Или собиралась это делать?
>И в несколько ином коалиционном составе. СССР практически по максимуму использовал благоприятные обстоятельства - в частности противоречия между Германией и Японией, а также недоверие Гитлера к англичанам.
Всю эту демагогию я уже сто раз слышал в разных исполнениях. От частого повторения она не становится убедительнее.
>>Просчитались кое в чем.
>
>В чем именно?
Много в чем, и это отдельные темы.
>По себе людей не судют
А я не по себе и сужу.