Re: [2Малыш] 90
>Убедительных возражений я не видел.
Может быть, смотрели плохо?
>Нужно анализировать не варианты, а всю информацию в совокупности.
Ее анализировали. Угрожающих немедленной войной факторов не видели - что я Вам и излагал далее.
>А Вы имеете доступ ко всей имеющейся информации?
Нет, не ко всей. Но попытка извлечения выводов из отсутствия информации - заведомо ошибочный подход.
>А Вы обладаете необходимыми для этого навыками?
Навыками сопоставления нескольких фраз? Вполне.
>А ее было мало?
Имевшаяся информация не давала оснований для однозначного вывода о завершении подготовки немцами нападения на СССР.
>"Любой желающий" не имеет всей информации и необходимых навыков работы с ней.
Любой желающий имеет доступ к опубликованным документам "высшего" уровня. А Ваша настойчивая апелляция к неинформированности - прошу простить меня - оставляет удручающее впечатление.
Для Вашего понимания приведу пример: я выскажу утверждение, что Наполеон на Бородинском поле готовил газовую атаку пуском хлора из баллонов, но не учел направления ветра и так и не выбрал подходящий момент. А когда Вы охарактеризуете мое высказывание как "нелепицу", я начну говорить Вам, что всей полнотой информации Вы не обладаете, французский рукописный текст читаете с трудом (если вообще читаете), французской армией в 1812-м году не управляли никогда, технологии производства хлора и зарядки его в баллоны не знаете и условного названия газовых баллонов в тогдашней переписке не ведаете, и потому я не вижу аргументов, способных опровергнуть мое заявление. Простите, но я достаточно "близко к тексту" перечислил Вам Ваши "аргументы" в дискуссии.
>Именно это и нужно проделать, чтобы разобраться. Странно, что этого не сделано, а выводы уже получены.
Александр, во имя всего святого - ну неужто Вам непонятно, что товарищ Сталин не самолично, попыхивая трубкой, долгими зимними вечерами сводил воедино "первичные" донесения разведки о штабелях имущества связи, замеченных на станции Волобуево, и пяти немецких велосипедистах, проехавших с хутора Долгие Козлищи в деревню Великие Бодунищи, а пользовался теми самыми спецсообщениями Разведупра?
>А разве сопоставления двух цитат достаточно?
Да, вполне.
>И кто может подтвердить Вашу компетентность?
Ну давайте начнем с того, что Вы предъявите заключение специалиста, подтверждающего Вашу компетентность в чтении по-русски. И другое заключение, подтверждающее подлинность первого заключения. После этого Вы предъявите заключение специалистов о Вашей вменяемости и четвертое заключение специалистов - о подлинности третьего. А до того у меня нет оснований полагать Вас достаточно компетентным для того, чтобы высказывать какие-либо воззрения на обсуждаемый предмет.
>Вы имеете опыт работы с разведывательной информацией?
Нет.
>Имеете опыт принятия решений такого уровня?
Нет.
Вы, впрочем, тоже. В обоих случаях. Что не мешает Вам полагать собственное мнение аргументированным. Вас ничего не удивляет?
>Опять - это разве вся информация, которая имелась на тот момент?
Информация "высшего" уровня? Да, вся.
>А вот тут уже нужен другой уровень анализа ситуации.
Да. И я даже назову Вам этот уровнь - апостериорное знание.
>И я Вам.
Нет, Александр. Вы не разъясняете ничего. Вы всего лишь высказываете сомнения в моей компетентности, не затрудняя себя, впрочем, обоснованием собственной компетентности. А Ваши реплики насчет того, что "надо было уже давно" проделать, наводят меня на мысль о том, что Вы весьма отдаленно представляете себе предмет обсуждения.
>Понятна, но она абсолютно некорректна.
Она вполне корректна.
>Объяснять надо?
Попробуйте.
>Почему?
Допустим, что эксперты стопроцентно правы и разруения в потолке ограничивались микротрещинами.
>Нет, совершено ложное. Будем продолжать?
Попробуйте. Пока, насколько я могу видеть, Ваша позиция в дискуссии выглядит примерно так: была совершена ошибка. Почему? Потому что информации о говящемся немецком нападении хватало. Информация тонула в море дезы? Ну я не знаю, наверно, можно было ее вычленить. Как? Ну я не знаю, я не разведчик. И выводы, наверно, можно было сделать. Как? Ну я не знаю, я государством не управлял. Моя версия документами не подтверждается? Значит, это не те документы.
Вы полагаете, что мое вИдение Вашей позиции ошибочно?
>Ну и где информация о реальной подготовке, т.е. о сосредоточении войск для крупного вторжения? Речь о "политической обстановке".
Извините, Александр, но мое предположение о Вашем удручающе слабой компетентности только крепнет. Все версии "Соображений", включая упомянутую записку Шапошникова 1938-го года, содержат одну фразу, заделанную как под копирку: "Документальными данными об оперативных планах противника как по Западу, так и по Востоку Генеральный штаб КА не располагает".
>Нет, потому что на них не напали.
Таким образом, "ошибочность" или "безошибочность" действий одного государства поставлена в зависимость от вполне самостоятельных решений и действий другого государства... Оригинальная концепция.
>Нет, не кажется.
А напрасно, Александр. На этом я предлагаю беседу прекратить, так как аргументов у Вас нет ни одного, а извлечение глубоких выводов на основании отсутствия знаний меня не прельщает. Спасибо за уделенное мне внимание.
