|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
27.02.2008 12:32:43
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Re: [2Малыш] 90
>Этот Ваш аргумен обсуждался уже неоднократно, если память меня не подводит.
Убедительных возражений я не видел.
>Вновь Вам повторяю, что разведка сообщала обо всех возможных вариантах развития событий, какой вариант не возьми - можно найти сообщение "... но разведка доложила точно...".
Нужно анализировать не варианты, а всю информацию в совокупности.
>>Имеющейся у кого?
>
>У советского руководства в обсуждаемый период.
А Вы имеете доступ ко всей имеющейся информации?
>>И кто решил, какие выводы имеющаяся информация позволяла делать, а какие нет?
>
>Например, я решил.
А Вы обладаете необходимыми для этого навыками?
>А до того решили Вы, утверждая, что информации о приближении нападения было много.
А ее было мало?
>>Легко убедиться кому и из чего?
>
>Любому желающему на основании собранных разведкой материалов.
"Любой желающий" не имеет всей информации и необходимых навыков работы с ней.
>Александр, Вы меня удивляете. Рассылаемое Разведупром спецсообщение представляет собой "обобщение" имеющейся в рспоряжении Разведупра информации. Вам так хочется поработать с "черновыми" материалами? Исполать Вам, ЦА ФСБ распахнет перед Вами двери. Но зачем переделывать работу, проделанную специалистами уже более шестидесяти лет назад?
Именно это и нужно проделать, чтобы разобраться. Странно, что этого не сделано, а выводы уже получены.
>Насколько Вы компетентны в принятии подобных решений?
>
>В сопоставлении двух цитат и конструировании выводов? Вполне компетентен.
А разве сопоставления двух цитат достаточно?
И кто может подтвердить Вашу компетентность?
>>Или Вы считаете руководство СССР не более компетентными, чем Вы? Так это, извините, указание на их полную некомпетентность.
>
>Позвольте просить Вас обосновать Ваш вывод.
Вы имеете опыт работы с разведывательной информацией? Имеете опыт принятия решений такого уровня?
>Имеем следующие исходные данные:
>- оценка численности немецкой армии - см. "Соображения" от 15-го мая, я процитировал;
>- оценка численности немецкой группировки у наших границ - см. спецсообщение, я его процитировал;
>- оценка темпа прироста немецкой группировки - см. спецсообщения Разведупра, подготовленные в апреле и мае (и то, и другое есть в "малиновке") - этот темп постоянен и составляет 20-25 дивизий в месяц;
>- введение немцами "усиленного" графика перевозок советской разведкой вскрыто не было - в то время как Вермахт совершал "последний рывок" в развертывании, спецсообщение Разведупра констатировало, что "перевозки немецких войск по итогам Балканской кампании в основном завершены".
>А теперь благоволите продемонстрировать, как из перечисленных исходных данных без использования апостериорной информации сделать вывод: Германия завершает развертывание войск перед нападением на СССР.
Опять - это разве вся информация, которая имелась на тот момент?
>Нет. Потому что наряду с информацией о том, что нападение готовится, было примерно столько же информации о том, что Германия нападет не раньше победы над Англией. Что нападение откладывается. Что все это вообще блеф.
А вот тут уже нужен другой уровень анализа ситуации.
>Александр, честное слово, я в полном недоумении развожу руками - ведь я разъясняю Вам элементарные вещи.
И я Вам. Может, не в них все-таки дело, и ситауация несколько сложнее?
>Неужели непонятно, что, если Ваш покорный слуга в данный момент времени возьмет несколько листов бумаги и на каждом листе аккуратно напишет: "На президентских выборах в США в 2008-м году победит..." и на каждом листе впишет после этого по одной фамилии всех относительно известных в США лиц - сенаторов, конгрессменов, актеров, бизнесменов, общественных деятелей - так вот, что сегодня, 27-го февраля, из этой стопки бумаги Вы не сможете сделать никакого определенного вывода, но на следующий день после выборов можно будет извлечь из этой стопки бумаги один-единственный листок с фамилией победившего кандидата и утверждать, что еще в феврале некто Малыш с ВИФ-2NE совершенно достоверно предсказал итоги выборов? Вам понятна аналогия?
Понятна, но она абсолютно некорректна. Объяснять надо? Ведь элемнтарные вещи придется говорить.
>>Вопрос будет в том, насколько правы эти эксперты...
>
>Стопроцентно правы.
Почему?
>>Это ложное изложение.
>
>Напротив, истинное.
Нет, совершено ложное. Будем продолжать?
>>Да, потому что не было реальной информации о подготовке крупного вторжения.
>
>Алесандр, меня не отпускает мысль о Вашей, простите, более чем сомнительной компетентности в обсуждаемом вопросе. Откройте, пожалуйста, "малиновку", док.П11, и прочтите, как еще в марте 1938-го года начальник Генштаба РККА Б.М.Шапошников писал: "Складывающаяся политическая обстановка в Европе и на Дальнем Востоке как наиболее вероятных противников выдвигает фашистский блок – Германию, Италию, поддержанных Японией и Польшей. Эти государства ставят своей целью доведение политических отношений с СССР до вооруженного столкновения". Значит, говорите, информаии не было?
Ну и где информация о реальной подготовке, т.е. о сосредоточении войск для крупного вторжения? Речь о "политической обстановке".
>>Ни с кем, потому что СССР уже имел "блок" с Германией.
>
>Как и Испания. Как и Швеция. Эти два государства тоже ошибки совершили?
Нет, потому что на них не напали.
>В таком случае давайте зафиксируем сложившееся положение: каким образом разгадать намерения Германии без доступа к материалам совещаний высшего военного и политического руководства, Вы не знаете и даже не имеете предположений на этот счет. Но, в то же время, твердо уверены, что "неразгадывание" этих намерений представляет собой ошибку. Вам не кажется, что, говоря простым языком, Ваша позиция характеризуется словами "делать глубокие выводы на основании собственного незнания"?
Нет, не кажется.