|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
21.02.2008 17:18:12
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Re: Это весьма...
Доброго здравия!
>>А кто ему иноверцы, коих был вагон с тележкой? Вы не забывайте, что феодальное государство - это по сути царствующий дом, который сюзерен всей знати в стране независимо от ее вероисповедания. Вот это играет ключевую роль.
>Это стереотип. Православным царством не может править иноверец. Католики не потерпят государя-кальвиниста.
Гм. Париж, конечно, стоит мессы, но я о правителе говорил. Я имел в виду, что православный царь вполне себе сюзерен всей знати независимо от ее, знати, вероисповедания.
>И Московия - не феодальное государство
Много копий сломано над этой темой. Почти как над попыткой вписать в формации "восточный (азиатский) способ производства". Потому с одинаковой уверенностью можно говорить и обратное: Москвоия - феодальное государство.
>>Это пять. Во всем мире считается, что национальные государства начали складываться после буржуазных революций в Англии и особенно во Франции, когда были разрушены сословные ограничения.
>КЕМ считается?
Например, Энтони Смитом - наиболее известным из этнологов.
>Для разрушения сословных ограничений нужны были предпосылки. Их создавали абсолютистские режимы, имеющие возможность централизовать государство и поставить знать на службу короне.
Однако же не все абсолютистские государства стали государствами-нациями. Потому и существет применительно к Европе понятие "старой нации" и "новой нации". Вот к "старой" и относится формирование при помощи абсолютизма. Но сам же абсолютизм одновременно и тормоз формирования нации. Сословные ограничения в той же Франции 18 века... Та, короче, ну ее нафиг эьу тему.
>Общество не было феодальным, XVI и XVII века - это Новое время.
>Описанная карикатурная картинка годится только для некоторых европейских стран и в совершенно другое время. С русскими князьями такое тоже случалось - но я могу вспомнить только 3 примера из 12-13 вв.
>Конкретно между русским сыном боярским или дворянином и польским шляхтичем было меньше общего, чем между сыном боярским и его крепостным.
И это общество Вы относите к Новому времени? Здесь уже близко к вкусовщине: я так считаю, я по-другому.
>Сын боярский и крепостной - подданные великого православного государя, а лях - иноверец и еретик, он будет в аду гореть.
Угу. А как будем с татарами, калмыками и башкирами? Я как раз их знать имел в виду, поскольку наличие большого числа дворянства лютеранского и католического вероисповедания относится к более позднему - 18 века - времени.
С уважением, Евгений Путилов.