ВИФ2 NE

	От	Гегемон
	К	Dargot
	Дата	19.12.2007 05:11:48
	Рубрики	Танки; Армия; Политек;

Re: [2Dargot] [2Гегемон]...

Скажу как гуманитарий

>>>>>>> Так и запишем: противник имеет некоторое преимущество в дальнобойной артиллерии. Это дает ему некоторое преимущество на этапе сближения, мы понесем некоторые потери. Зато после соприкосновения, мы резко получаем преимущество в артиллерии.
>>>>>>Не только. Противник активно ведет борьбу с нашими вторыми эшелонами,
>>>>> А мы - с его.
>>>>Какими средствами?
>>> Теми же, что и он с нашими - РСЗО и дальнобойная артиллерия.
>>Мы для этого имеем средства разведки?
> Не хотелось бы преывать Ваш мазохистский экстаз, но да - имеем. В дивизии есть разведбат, оснащенный средствами радио и радиотехнической разведки и РЛС, есть РЛС артиллерийской разведки, есть, наконец, данные, полученные действиями разведывательных дозоров. Этих средств, возможно, не столько, сколько бы хотелось, но они ЕСТЬ.
Это не мазохизм, а отсутствие шапкозакидательства.

>>>>Опять же, него вторые поменьше будут - они не зря облегчают и сокращают
>>> Сокращают? Не смешите мои тапки, в результате всевозможных реорганизаций, численность тяжелой дивизии у них ВЫРОСЛА с 16.000 до 19.000 человек. Раза в полтора больше, чем у нас.
>>И о чем же говорит рост численности л/с при сокращении количества стволов? Часом, не о стремлении сбалансировать подразделения и отказаться от избыточного количества техники, не обеспеченного средствами снабжения?
> Да пофиг, в принципе-то, чем это вызвано. Результат один - народу и машин в тылах американской дивизии стало еще больше, чем раньше.
Так и возможности у них возросли

>>>>>> а наши тылы тащат большое количество горючего и боеприпасов для большого количества самоходных гаубиц.
>>>>> Это общие слова. Давайте сравним количество машин в дивизии.
>>>>Лучше сравнить потребное количество топлива для 64 и 128 артсистем
>>> Не, давайте лучше сравним количество жратвы для 12.000 и 16.000 человек.
>>Полевой рацион весит меньше, чем солярка
> Ну, раз Вы заговорили о солярке, то должны понимать, что солярка на 64 и даже на 144 СГ - капля в море, на фоне 250-300 танков, 400 БМП и, самое главное, тысяч машин тылов дивизии.
Это неизбежная лишняя нагрузка на тылы. По которым целенаправленно стреляют

>>>>> ВСЕГДА была централизованной, до последнего времени, когда они гаубицы распихали по бригадам.
>>>>Она и раньше на постоянной основе подивизионно придавалась бригадам
>>> Раньше она придавалась. Сейчас она подчиняется. Вы разницу понимаете?
>>Разумеется. А начальник артиллерии дивизии управляет ее огнем
> Не понимаете значит. Если начальник артиллерии дивизии централизованно управляет огнем - зачем распихивать артиллерию по бригадам? Для большей неразберихи?
Для создания постоянных бригад со своей артиллерией. А начальник артиллерии имеет возможность их перенацеливать. Неразбериха - это когда нет средств управления, а управлять хочется

>>>>Иракцев так и накрывали
>>> Иракцев ровнялипримерно равную численность на ТВД и создавая преимущество, зачастую подавляющее, на направлении сосредоточения основных усилий. В условиях, заметим, полного господства в воздухе.
>>И здесь будет так же. Потому что воевать бз господства в воздухе американцы не будут, а создать его они в состоянии
> 1. Докажите, что американцы способны создать господство в воздухе.
Достаточно сравнить годовой налет личного состава и традиционную американскую организованность с нашими привычками

> 2. Внимательнее, пожалуйста. Кроме господства в воздухе, иракцев ровняли также численным преимуществом на направлении сосредоточения основных усилий. Если против нашей дивизии будет 2 американских - будет тяжко, но мы-то про ситуацию 1 на 1 говорим.
Ситуация 1 на 1 будет против эрзац-дивизии на автотранспорте. Против 1 мсд американцы с удовольствием встанут в оборону и постреляют вволю

>>> А Вы мне сказки плетете, что та же ситуация повторится в условиях, когда на тактическом уровне численное превосходство У НАС.
>>Откуда у нас на тактическом уровне превосходство? По количеству стволов?
> Ну да. Но не только. Танков, например, у нас больше, чем у США.
По танкам мы топчемся на месте последние 15 лет. Еще тогда для компенсации превосходства американцев в ПНВ в нашей военной печати предлагались решения из силы "голь на выдумки хитра" - с кострами и трассирующим снарядами.

>> Оно может только чуть-чуть смягчить общее превосходство оппонента.
> Превосходство в чем?
В качестве и управлении

>>>>>>Которую мы не можем использовать в качестве мотострелковой роты.
>>>>> Почему "не можем"? Мы ее используем в качестве мотострелковой роты для отражения наступающих танков противника. Это штатное использования для мср.
>>>>Т.е. встаем на месте, высаживаем мотострелков и стреляем ПТУРами. Все это время пушки и пулеметы БМП молчат
>>> А зачем по танкам из пушки стрелять?
>>Затем, что кроме танков еще в атаку идут БМП
> По ним тоже лучше ПТУРами пулять. Но можно и из пушки, чередуя огонь из пушки с пусками ПТУРов.
Пока ПТУР летит, из нее не постреляешь

>С уважением, Dargot.
С уважением