От Гегемон Ответить на сообщение
К Dargot
Дата 07.12.2007 23:27:19 Найти в дереве
Рубрики Танки; Армия; Политек; Версия для печати

Re: [2Гегемон] Формировать

Скажу как гуманитарий

>>>>> Однако же, повторюсь, воюют и без них.
>>>>Воюют против заведомо слабейшего противника.
>>> Тем не менее. Следовательно, буксируемые минометы не являются обузой.
>>1. Где Вы увидели на Европейском ТВД слабейшего проивника?
>>2. Некоторая подмена понятий. 81-мм минометы - имеют дополнительные возможности, их таскать можно. Но у них плохо с могуществом. Место 120-мм минометов - на стационарных постах у пограничников и ВВ, в современном бою они ограниченно применимы
> Боже, как с ними всю Вторую Мировую провоевали...
В ВМВ вообще все было сильно другое.

>Буксируемые минометы есть у Франции, у Японии, у большинства стран мира.
У Франции - это скорее предок "Ноны". Он на 13 км бьет, устанавливается на колесном ходу, допускающем скоростную буксировку, возможен круговой обстрел. Наш 120-мм миномет ему безнадежно уступает. И все равно французы хотят самоходный миномет
"Большинство стран мира" - не показатель, если мы хотим соперничать с сильнейшими

>>Придется сужать фронт. У нас что, численное превосходство?
> Вообще-то, да. Превосходящему качественно и количественно противнику мы сольем, поэтому надо стараться превосходить одних (Китай, Турция) качественно, других (лимитрофы, Великобритания, США) количественно. Разворачиваемся по мобилизации и давим численным превосходством.
У нас нет численного превосходства над США, тем более в сочетании с европейцами. И мобилизационные возможности весьма ограниченные.
И качественное превосходство над соседями - тоже миф, они сейчас весьма неплохо оснащаются

>>>>Разумеется, лучше иметь, чем не иметь.
>>> Вот именно. Так что пляшите от того, что есть. Самоходные минометы нужны, но их нет. Есть буксируемые. Отсутствие самохожных минометов - не повод кричать "нас предали" и "я отказываюсь воеватьв таких условиях".
>>Пляшем именно от этих условий. Можно поставить 82-мм минометы на МТЛБ и можно использовать как средство поддержки 122-мм самоходные гаубицы. Сейчас в полку 2 дивизиона по 12 2С1
> В полк давно пора дать 2С3. Их у нас больше напроизвели, чем сейчас полков есть.
Надо. В качестве дивизионной 2С3 непригодна, да и как полковая уступает современным системам.

> 122-мм гаубица имеет некоторые недостатки по сравнению с минометом. В частности, 122-мм снаряд хуже действует по неукрытой пехоте, чем 120-мм мина, и хуже по всему, чем 120-мм снаряд (2С9/2С23/2С31).
Сравнивать надо имеющееся с имеющимся.
2С9/2С23/2С31 существуют по большей части теоретически. Сколько их успели поставить в войска? 2С9 - только ВДВ, отдельная тема. 2С23 - в следовых количествах, на коленом шасси. 2С31 (которая гораздо интереснее) - она вообще есть в армии, или только на выставках?
Кроме того, 120-мм снаряд - тонкостенный и более легкий. Он уже по одному этому не может лучше действовать по фортификационным сооружениям.
На БХВТ есть 2С12, Д-30, 2С1 и 2С3.

> Кроме того, 122-мм гаубица имеет меньшую скорострельность, нежели 120-мм миномет.
Большую дальнобойность, больший вес и прочность снаряда. Кучность еще.

>>Ага. ей придется маневрировать. Кстати, буксируемые минометы погибнут первыми
> Все! Все погибнем! Штыки в землю, парни, командиры нас предали!
> Ну что Вы лозунгами говорите?
Это я говорю лозунгами?

> Военная наука, как я Вам наглядно продемонстрировал в теме про "Паладины" и вдд, мыслит КОЛИЧЕСТВЕННЫМИ категориями. Буксируемый минометы хуже самоходных - значит они не нужны - пример неправильного рассуждения. Правильное рассуждение: выяснить насколько хуже, в каких ситуациях, и как их следует поэтому использовать.
> В частности, 120-мм минометы, очевидно, "первыми погибать" не будут хотя бы потому, что их вообще не предусматривается размещать в зоне прямой видимости противника.
Разумеется. Но потом они должны будут открыть огонь и окажутся под воздействием контрбатарейного огня. И выйти из-под него не смогут: защищенность у них низкая, время снятия с позиции - больше, чем у, например, французов с МО-120-RT, уязвимость на марше - повышенная (перевозятся они не внутри БТР, как французские и британские 81-мм минометы, а на ГАЗ-66).

>>>>И если роте будет придаваться минометный взвод (кстати, какой? 120-мм, который есть в штатной батальонной батарее?), то что останется командиру батальона для решения его собственных задач?
>>> Другой минометный взвод.
>>Сейчас в Европейской части РФ командир батальона имеет в распоряжении 3 "Василька" и 6 82-мм минометов. Все роты усилены. Какие средства остаются у комбата?
> Видите ли, если комбат раскидал свои роты по 3-м разным направлениям в ожидании наступления сильного противника, то он:
По этой логике командиру батальона свои минометы тоже не нужны - он всегда может обратиться к командиру полка.

>1) Скорее всего, полный чудак, и из комбатов его надо гнать.
Это зависит от условий, в которых он находится.

>2) Сколько бы он себе 82-мм минометов не оставил, все равно не смодет никого поддержать огнем, так как роты находятся за пределами дальности стрельбы минометов.
Вооот

>>>> "Конкурсы" на БМП-2 (если там будут БМП-2, а не БМП-1) - это оружие только от обороны, при действиях БМП в атаке они неприменимы.
>>> Это еще почему?
>>Предствавьте себе это зрелище: БМП высаживает десант и действует в роли пехотного танка. долбит по пехотным целям. Появляются танки противника.
> Неожиданно из-за угла. Они такие...
Типа сарказм?

>>Встаем на месте, открываем люки (пушка стопорится), вытаскиваем трубу и ставим на направляющие.
> Да, вытаскиваем и ставим.
> Вообще, по идее, получив сведения о подготоваливающейся/начавшейся контратаке танков противника комбату следует выдвинуть для ее отражения резерв/второй эшелон.
По идее оба эшелона задействуются в атаке. Один рвется вперед, другой утюжит окопы и расширяет прорыв. Штатный противотанковый резерв есть у командира полка, но никак не у комбата

> Это я не к тому, что ПТ взвод в батальоне не нужен. Это я к тому, что комбат и сейчас имеет средства для борьбы с танками.
Для этого ему придется выводить 1-2 взвода БМП и удерживать как противотанковый резерв. Оно само по себе разумно, но ослабляет роты.

>>То есть придется ПТРК с БМП сгружать и ставить на удобных позициях. А потом затаскивать обратно.
>1. Там не так много затаскивать.
Крепления, разъемы - все то, что лучше бы трогать пореже. Не говоря уже о том, что стрелять из снятого ПТРК некому

>2. Стрелков в БМП так и так надо затаскивать.
Они на своих двоих бегают

>3. Часть ПТРК ив обороне будет действовать с БМП.
Это понятно

>>>> А если мы посмотрим на тех же англичан или французов, то обнаружим у них ПТРК в сходных количествах
>>> У них нет ПТРК на БМП.
>>У них много переносных ПТРК не на БМП.
> Да. А у нас есть ПТРК на БМП. Считать их за 0 несколько... неумно.
Тут однако есть пара нюансов.
Если БМП стреляет из ПТРК - она не ведет огонь из пушки.
Для использования снятого с БМП ПТРК требуется отдельный расчет. По штату он отсутствует, стрелками (которые также выбывают из расчета) можно заменить таскателей системы, но не оператора

>>Проблемы со связью решатся завтра. Вы предлагаете вводить старые штаты, а не компенсировать отставание другими средствами
> Я? Старые штаты? Упаси Боже, я вовсе не считаю их оптимальными. Но, даже если война начнется через минуту, то надо быстро разворачивать соединения по имеющимся штатам - боеспособность их далеко не нулевая.
Так ведь она через минуту не начнется. Нет таких данных.
Предполагаемое развертывание новых соединений преследует другую целю: подготовить кадры и создать инфраструктуру для поступления новой техники, отработать взаимодействие в новых условиях. А также - обозначить военное присутствие

>> РПГ успешно применяются по живой силе
> РПГ - да. РПО по живой силе, мягко говоря, неоптимален. 5м радиус сплошного поражения на открытой местности. Как у подствольника. Только весит не 250г а 11кг.
А есть какие-то основания вообще для выделения РПО в отдельные подразделения? В конце концов, одноразовые РПГ рассматриваются как боеприпасы и выдаются в пехоту, а не сводятся в отдельные подразделения

>>>>Полк, организованный согласно позднесоветскому штату, требует, чтобы выше него имелась организованная по тому же штату дивизия со средствами усиления, а на той стороне - противник образца начала 1980-х гг.
>>> Почему это дивизии не будет? Отдельных полков у нас, слава Богу, пока нет.
>>Потому что ТАКИХ дивизий нужно больше, чем дивизий противника. Так у нас оргструктура устроена.
> Ну да.
А формировать такое количество дивизий мы не сможем и в военное время, не то что в мирное.

>>И насчет "нет отдельных полков". А мотострелковая бригада - это по-Вашему что такое?
> мсбр обычно имеет больше огневых средств, средств боевого и тылового обеспечения.
Не намного больше. И структура батальонов отличается минимально. Разведвзвод и саперный взвод отсутствуют, только вместо взвода связи - взвод управления

>>>>Такого не будет: и позднесоветская дивизия - не идеал, и полк по организации и вооружению устарел, и полосы согласно БУСВ не будет.
>>>>Будет количественно и качественно превосходящий противник на широком фронте.
>>> Количественно - да, качественно - кто? Украинцы? Не смешите мои тапки. США? - ну так у них нет количественного превосходства.
>>Качественно? Немцы, англичане, французы, поляки, любые итало-бельгийцы.
> Англичане, французы и немцы будут иметь над нами численное превосходство только если попробуют скопом навалиться, и то не факт.
Англичане, французы и немцы если навалятся, то вместе со всей Восточной Европой. И будут иметь с нами где-то качественный паритет (лимитрофы, и это если нам повезет), а где-то полноепревосходство, при общем количественном перевесе.

>Вообще же, повторюсь. Мы имеем шансы осилить качественно превосходящего противника количеством, количественного - качеством.
Есть подозрение, что существующая структура не позволяет реализовать даже предполагаемое количественное превосходство. А качественное превосходство у нас уже над соседями не так уж велико

>Противник, превосходящий нас качественно и количественно, нам наваляет.
Да

>С уважением, Dargot.
С уважением